Поди ж ты

[chasovschik]

A federal judge Monday granted a request from conservative watchdog group Judicial Watch to have former Secretary of State Hillary Clinton sit for a sworn deposition to answer questions about her use of a private email server to conduct government business.

Clinton has argued that she has already answered questions about this and should not have to do so again -- the matter did not result in any charges for the then-presidential candidate in 2016 after a high-profile investigation -- but D.C. District Court Judge Royce C. Lamberth said in his ruling that her past responses left much to be desired.

 

Вот не думал, что эту стюардессу опять откопают.

Comments

[gonchar.livejournal.com]

Политической карьеры - да. Но насколько для неё это важно?
Репутации - не думаю. Как я понимаю, в США мнения очень поляризованы, поэтому спектр отношения к ней при любом раскладе будет включать и "ангел во плоти, борющийся с рыжим чудовищем", и "стерва и коррупционерка, которой место в тюрьме", и всё в промежутке.

Насчёт же прокуратуры вопрос... всё-таки Трамп - это исполнительная власть. А он произносил перед выборами, что Клинтон должна сидеть. Не совсем формальное обещание, конечно, но что-то в этом роде. :)

[brevi.livejournal.com]

Так это же стандартная двухходовка, используемая в хвост и в гриву со времён сенатора МакКарти, если не раньше: сначала предъявить обвинения в чем-то лично содеянном, дождаться, пока пациент возьмет Пятую, и сразу предложить иммунитет -- за содеянное, но в обмен на показания, и с пониманием, что за обман (если удастся доказать ложь под присягой -- например, если кто другой даст более убедительные показания) клиент сядет на гораздо дольше, чем за первое обвинение. В этой ситуации -- после предложения иммунитета -- взять Пятую уже нельзя, и надо или говорить правду, или очень сильно рисковать, или тупо отказываться от дачи показаний вообще и садиться на меньший срок за contempt of court, как большинство героев-комсомольцев-невинных-жертв-маккартизма.

[gonchar.livejournal.com]

Не спорю - спрашиваю, поскольку не знаю.
"дождаться, пока пациент возьмет Пятую, "

Не понял, а зачем ждать, чтобы пациент взял? Отчего сразу не предложить иммунитет - ну и далее по Вашему тексту?

[brevi.livejournal.com]

Ну всё-таки действует презумпция, что, когда человека вызывают для дачи показаний суду, он их даст. Хотя бы для декорума -- бывали люди (Элия Казан, например), которые-таки соглашались.

[gonchar.livejournal.com]

Ну, может, я чего-то не знаю.
Мне казалось, что Пятая поправка - это фундаментальнейшая вещь.
Не должно быть ситуации, при которой общество может заставить человека говорить против себя самого. Соответственно, любое соглашение, принуждающее человека в той или иной ситуации отказаться от права на молчание, является неконституционным. Но я - не юрист, допускаю, что понимаю неправильно.

Справочно: лично я считаю, что вообще слова "против себя" лишние - нельзя человека заставлять сотрудничать с кем-то, если он этого не желает. Но это оффтопик :)

[brevi.livejournal.com]

Ну так в этой ситуации Пятая действует: если человек даёт показания, находясь под иммунитетом — то эти показания по определению не могут считаться «против себя». А если он соврал под присягой, давая такие показания — то совершил другое преступление, причём уже после выдачи иммунитета — и поэтому такое новое преступление иммунитет не покрывает.

[gonchar.livejournal.com]

А, дошло!
:)))