chasovschik (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
chasovschik) wrote2018-02-17 08:48 am
chasovschik) wrote2018-02-17 08:48 am
Entry tags:
Про давешний indictment
Помимо сомнительных игр с термином "interference", ко вчерашнему indictment'у, возможно, могут быть и другие претензии. Какой-то калифорнийский адвокат пишет, что мюллеровское обвинение и с юридической точки зрения выглядит небезупречно.
Уровень этих претензий оценить не могу, но ссылку на память оставлю. Приведенная цитата - заключение статьи про то, что при мюллеровском подходе настоятельно необходимо предъявлять такое же обвинение автору знаменитого досье Стилу, а также всем, кто ему это досье заказал и оплатил, от Fusion GPS до штаба Клинтон - и почему Мюллер такое обвинение Стилу не предъявит.
UPD: в Атлантике пишут про то же самое, но в точности в противоположную сторону.
Другими словами - "да, это обвинение - пропаганда". Mueller's Message to America.
Mueller chose his targets because he knows they will never appear in court, never contest the charges, and cannot be arrested or extradited as Russian citizens. Mueller’s unprecedented prosecution raises three novel arguments: first, that speaking out about American politics requires a foreign citizen to register under the Foreign Agents Registration Act; second, that speaking out about American politics requires a foreign citizen list their source and expenditure of funding to the Federal Election Commission; and third, that mistakes on visa applications constitute “fraud” on the State Department. All appear to borrow from the now-discredited “honest services” theories Mueller’s team previously used in corporate and bribery cases, cases the Supreme Court overturned for their unconstitutional vagueness. The indictment raises serious issues under the free speech clause of the First Amendment and due process rights under the Fifth Amendment.
Уровень этих претензий оценить не могу, но ссылку на память оставлю. Приведенная цитата - заключение статьи про то, что при мюллеровском подходе настоятельно необходимо предъявлять такое же обвинение автору знаменитого досье Стилу, а также всем, кто ему это досье заказал и оплатил, от Fusion GPS до штаба Клинтон - и почему Мюллер такое обвинение Стилу не предъявит.
UPD: в Атлантике пишут про то же самое, но в точности в противоположную сторону.
Given that reality, this indictment (which prosecutors sometimes call a “speaking indictment”) is so detailed precisely because the evidence will never be presented in a court. It is designed to give as full an accounting of the known facts as the prosecutors reasonably can. Beyond prosecution, the clear goal here is to speak to the American public—and if this message isn’t sufficient, then no message can possibly sway the body politic.
Другими словами - "да, это обвинение - пропаганда". Mueller's Message to America.
no subject
Но он толкует о деятельности ВНУТРИ США. Во всяком случае, я это вижу из чтения https://www.law.cornell.edu/uscode/text/22/chapter-11/subchapter-II и https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/951
То есть под FARA подпадают люди, физически находящиеся в США и ведущие там деятельность. Как, например, Буряков.
Я не изучал предмет достаточно глубоко и не в курсе, были ли прецеденты обвинения по этому закону кого-нибудь, кто, к примеру, посылал из-за границы письма в газеты, или каким-нибудь политикам, или в массовом порядке избирателям с призывом что-нибудь делать или не делать. Но в эпоху интернета это все становится еще более массовым. Чтобы содержательно участвовать в американских политических дискуссиях, совершенно не обязательно находиться физически в США. И если требование физического присутствия считать несущественным, то под FARA подпадают, например, все иностранные газеты и журналисты, все англоязычные каналы ютуба и т.д.
Если бы мюллерово творение доехало до суда, то эти вопросы, скорее всего, стали бы в центре обсуждения - по крайней мере со стороны защиты тех, кто обвинен только по линии FARA, но не по линии мухлежа. И крайняя сомнительность идеи глобального применения FARA обрушила бы всю конструкцию обвинения.
no subject
Даже немного жаль, что мы не увидим, как бы суд с этим разобрался.
no subject
На мой взгляд, статья о том, кто исключен из-под действия FARA (https://www.law.cornell.edu/uscode/text/22/613) более чем однозначно говорит о том, что подразумеваются исключительно лица, физически находящиеся на территории США.
В противном случае, например, сотрудники министерств иностранных дел других государств, отдающие указания сотрудникам своим посольств в Вашингтоне, должны были бы подпасть под действие FARA. Ведь они же не аккредитованы в госдепартаменте.
Ну и весь текст закона, где постоянно повторяется формула "within the United States" - не может пониматься иначе, как относящийся к лицам, находящимся на территории США.
no subject
no subject