Сено-солома

[chasovschik]

Я тут как-то упоминал про традиционное интеллектуальное развлечение левых: объявлять непривлекательные результаты левых экспериментов тем, что виноваты правые. Последний раз, помнится, речь шла о подробных объяснениях, почему в Северной Корее никакой не социализм, а фашизм, который, как всем левым известно, чисто правое явление. Развлечения продолжаются – только что попался мне на глаза очередной крик души Вербицкого про regressive left. Оказывается, все безобразия левых (которые игнорировать уже никакой возможности нету) объясняются тем простым фактом, что левое движение захватили ультраправые. Оставлю тут эту ссылку на память.

Mirrored from Gears and Springs.

Comments

[lapot.livejournal.com]

О, с фашизмом совершенно замечательная фишка. Я поначалу с искренним изумлением наблюдал и по наивности пытался в эту стенку биться, мол, ребята, если фашизм придуман социалистами (Бенито Муссолини жжж наследственный социалист, из серьёзных активистов), называет себя социалистическим движением (а тут национал-социализм просто классика), считает себя народным движением, защищающим интересы народа, опирается, пардон, на широкие народные массы, ниспровергает традиционные взгляды, начиная с религии и сословно-стратного строения общества - при чём тут консерваторы??? о каких правых, чёрт возьми, идёт речь???

Но нет, как выучили мантру о крайне правых, так и будут куковать, искренне веря в свой отченаш. Природный интеллект бубнящего к делу отношения не имеет и на содержании и форме бубнежа не отражается.

Поразительный феномен.

[lxe]

"Право-левый оппортунизм", все нормально.

[lapot.livejournal.com]

Угу.

[furyz.livejournal.com]

форма собственности в стране какая была? частная? тогда о каких левых может идти речь?
все эти слова о социалистической составляющей нациков это "морская свинка", тоесть как морская свинка не морская и не свинка, так и социализма в этих так называемых социалистах никакого не было и нет

[lapot.livejournal.com]

В Швеции тоже собственность частная, а страна социалистическая и у руля почти 100 лет социал-демократы. Потому что национализация вовсе не является обязательным условием (оно обязательное условие для марксизма-коммунизма, котороый только одно из течений социализма), условием является контроль государства и перераспределение. В Вики в статье <Социализм> есть глава <Национал-социализм> в том числе. Разные социализмы бывают. Но эти различия не делают их <крайне правыми>, потому что правый - значит консервативный, а не революционный или сменяющий государственную/общественную модель. Правые <консервируют> существующее положение вещей, удерживают ситуацию в стабильном традиционном состоянии, это их основная, если не единственная роль.

А если социалисты между собой сцепились, выясняя кто из них правильный социалист (коммунист-интернационалист с полной национализацией всего и государственной <не народной, а государственной> собственностью на всё вобще, включая жилой фонд, или национал-социалист с жестоким гос. контролем над экономикой, высочайшими в мире социальными гарантиями - защита труда, пенсии, детские учереждения, медицина, пр.), то это не делает их не социалистами, т.е., не левыми, а правыми. Потому что и те, и другие, строят свой новый мир на обломках разрушеного ими старого, причём именно на социалистической основе.

Ничча с этим поделать нельзя.

[furyz.livejournal.com]

Икея, Сааб, Вольво, Электролюкс, Эриксон это всё народные предприятия в собственности шведского народа или я что-то путаю? Контроль государства есть и в правых моделях, собственно только под контролем государства модернизация и осуществляется, как и перераспределение имеет место быть во всех системах, а различие начинается ровно тогда, когда начинается не количественная разница в перераспределении, а качественная - в форме собственности на средства производства.

Когда в правой системе присутствуют левые элементы это всё равно правая, а не левая система, социал-демократия это капитализм, а не социализм. Это крайне удобно ввести в модель левые элементы и обозвать это всё "социализмом", чтобы не рыпались левые и кушали что дают.

Правый не значит консервативный, в странах где традиция исторически сложилась как левая, консерваторы будут левыми, что мы прекрасно видим в РФ и странах Азии с их коллективизмом, они консервируют левые идеи, тяготеют к левым экономическим укладам и продолжают это делать даже после введения "рыночных реформ". Правый это частное над общественным. Левый это общественное над частным. А консерваторы совсем в другой плоскости сидят.

По вашим же критериям любую страну одновременно можно называть и правой и левой, а это значит что критерии не корректные. Критерий должен быть чётким, не допускающим двойного толкования - или в стране есть частная собственность на средства производства и всё определяет рынок, или в стране народная (да, народная, а не государственная как у правых с ОАО и 100% акций у государства) собственность на средства производства и всё определяет план. Собственно только когда системы чёткие можно точно говорить об их плюсах и минусах, а когда начинается демагогия про государство, революционность, перераспределение итд. то и системы в этом нет и проблемы размываются и обвинить в них можно что угодно не понимая в чём собственно суть.

[volodymir-k.livejournal.com]

спасибо за тщательно воспроизведение советской идеологии, наверняка все читатели её слышали неоднократно и даже годами

она не общепринята

> Левый это общественное над частным.
> народная ... собственность на средства производства

по-моему только дебилы не просекли этой хохмы с вывеской

в тоталитарном государстве с жёсткой цензурой госаппарат полностью распоряжается всей крупной собственностью по своему усмотрению, публично вещая, что это распоряжение ведётся "по просьбам трудящихся"

и пусть хоть одна сука попробует заикнуться, что есть сомнения, что госаппарат немножко не общество -- такого урода в гулаг как врага, конечно же народа, а не государства

да и было ли когда-нибудь государство с другим видом социализма?

[furyz.livejournal.com]

это не советская идеология, это научная методология, когда у вас есть критерии по которым можно судить о верности или неверности утверждения вне зависимости от идеологических предпочтений.

апелляция к дебилизму отлично демонстрирует уровень мысли далекий от рациональной дискуссии.

что такое тоталитарное государство будьте добры уточнить. нынешние США это тоталитарное государство? политкорректность это цензура или нет? олигархи контролирующие государство и владеющие всей собственностью вещающие через подконтрольные им медиахолдинги клянущиеся в верности "демократии" это тоталитаризм или что?

госаппарат это естественно не общество, но кто сказал что ассоциировать аппарат с обществом прерогатива левых? тут в одном соседнем государстве наглядно демонстрируется как частная собственность в руках кучки людей сочетается с заявлениями об одной нации например, по вашему у них там социализм наступает что ли?

сколько социалистических государств было - столько и видов социализма. Кубинский социализм такой тоталитарный что аж жуть.

и да, вы плохо знакомы с реальной экономикой, если думаете что аппарат распоряжается собственностью так просто, равно как ошибаются левые, думающие что собственник кап.предприятия это такой злодей, который только и думает как ему поэксплуатировать рабочих.

[lapot.livejournal.com]

Страны Азии не <левые>, а общинно-племенные.
В России нет консерваторов, т.к. консервировать нечего - старая система сломана полностью (дважды - 100 лет назад и еще раз 25-30) и восстановлена быть не может, т.к. реальность за это время изменилась.
Поэтому в вышеперечисленой географии нет правых и левых, там совсем другое деление.

Правые/левые существуют в Европе, Сев.Ам., Австралии, Новой Зеландии и еще в некоторых микроскопических вестернизированых странах. Потому что это единственная цивилизация, в которой исторически сложилась система с право/левым делением. Все остальные копируют внешние признаки при отсутствии соотв. внутреннего содержания.

Чего вдруг <народные>? кто их национализировал? То, что в структуре собственности-управления там чёрт ногу сломит - истинная правда, но они совсем не <народные> и государству не принадлежат, акционеры - частные собственники.

Когда в налоги уходит до 60% прибыли бизнеса, это именно что социализм.
Когда система пособий (формирующихся из налогов работающих и бизнесов) позволяет сидеть дома не работая серьёзному проценту населения - это социализм.
Когда за все подряд социальные программы, включая высшее образование для всех желающих неопределённое количество лет (сюда входит к.-н. палеонтология, психология, шведская литература, театральное искусство и пр. вещи, не являющиеся профессией и не имеющие перспектив трудоустройства в будущем), платит гос. бюджет (источник денег в гос. бюджете см. выше), это социализм.
Когда на гос. работе работает хренова доля населения (зарплата соотв. идёт из налогов частного сектора), это тоже социализм.
Когда это все становится господствующим в обществе, это не <элементы>, а тот самый социализм с элементами капитализма, т.е., социал-демократия.

Про форму собственности, т.е., о национализации - в чистом виде марксистские примочки.
Ищё расссс - марксизм/коммунизм всего лишь одна из разновидностей социализма. И именно ему нас обучали в советской системе образования. Но т.к. после развала покойного СССР других преподов общественных наук взять было негде, то именно марксизму до сих пор и обучают на территории б. СССР как единственно верному социализму.

[juan-gandhi.livejournal.com]

Ну мне иной раз хочется сказать сердитым левым, что они немножко не то чтобы либералы, если хотят заткнуть глотку всем с ними несогласным.

Но потом желание проходит.

[kant-elz.livejournal.com]

Вот сейчас против неонацистской партии в Германии НПД идет процесс ее запрета. Называют их, ясен пень, правыми экстремистами. В то же самое время анархи, хаоты, антиглобалисты, которые позиционируют себя как левые движения, процветают. Власти с левыми хулиганами и бандитами никак не борятся. Вот эти самые настоящие чернорубашечники находятся в полной безопасности.

[bopstr.livejournal.com]

Мне только что объяснили, что в СССР был никакой не социализм, а "state capitalism". В ответ на смех раздраженно порекомендовали "начать" с цитат Маркса и Энгельса в Википедии.