Про критерии

[chasovschik]

Во всех этих избирательных спорах все время возникает вопрос – а что кандидат для меня сделает? У Клинтон вон вообще основной message всей кампании – I will fight for you, со всеми вытекающими. Все время она объясняет, какой она крутой fighter, и как она будет fight за все хорошее со всем плохим.

Подумал, на это глядя, что мне не надо прикидывать, что кандидат для меня сделает, и тем более не надо, чтобы за меня кто-нибудь сражался. Единственное, чего мне надо, это чтобы правительство от меня отъе оставило меня в покое и не мешало. А остальное я как-нибудь сам. С этой точки зрения я кандидатов и оцениваю.

Mirrored from Gears and Springs.

Comments

[i_eron]

Мне кажется, пример с религией убеждает не в этом. Склонность к религии - в человеческой природе. В случае каждой попытки искоренить религию на её месте тут же возникают альтернативы. В том числе сама та идеология, которая была на вооружении искоренявших, приобретает черты религии.

Карать другое мнение - устойчиво работает только в случае, если продвигаемое мнение воспринимается естественно. А если нет, то намертво в культуру оно не войдёт. Вообще, намертво вколотить в культуру что-то искусственное власть не может, культура развивается сама. Власть может ограниченно влиять на это развитие, ну или разрушать, неограниченно. Но у безумных идей, вроде моих примеров, нет шансов. Конечно, идеи мутируют, ища поддержку. Так что у идеи в широком смысле шансы есть всегда, но только если она мутирует во что-то безопасное. Например, "зелёное" мнение о том, что матушка-Земля может прокормить от силы миллиард-другой людишек, а остальных нужно куда-то деть поскорее ради сохранения красивых цветочков и птичек, не имеет шансов. А мнение о том, что хорошо бы на месте городской свалки устроить зелёный парк - имеет шансы. То же самое с климатом, христианством, политкорректностью, мультикультурностью, феминизмом, обобществлением средств производства и т.п.