Айова

[chasovschik]

Главный результат цирка в Айове – поллстеры ужасно облажались. Again. Прямо перед голосованием Трамп обгонял Круза на семь процентов, на самом деле отстал на три с половиной. Тут же возникает вопрос, как насчет остальных поллов – национальных и в других штатах. Посмотрим, что получится в Нью-Хэмпшире, где Трамп впереди процентов на двадцать, ошибиться так сильно гораздо сложнее.

Самая ж красивая деталь – пишут, что в шести случаях принадлежность делегата Хиллари с Сандерсом пришлось определять, бросая монету. И во всех шести случаях выиграла Хиллари, ага.

DES MOINES, Iowa — One of the most bizarre details to emerge from Monday’s Iowa caucuses was that in six Democratic counties, the ownership of six delegates was decided by a coin flip.

A single delegate remained unassigned at the end of caucusing in two precincts in Des Moines, one precinct in Ames, one in Newton, one in West Branch and one in Davenport, The Des Moines Register reported.

In all six instances, the coin toss was won by former Secretary of State Hillary Clinton over Vermont Sen. Bernie Sanders.

UPD: СNN рассказывает, что с монетами все обстояло совсем не так, и ничего маловероятного там не произошло.

Mirrored from Gears and Springs.

Comments

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Интересные результаты, конечно. Но, вообще, про поллстеров. Во время прошлых президентских выборов разве не это было главной надеждой республиканцев? Я помню, много писали, что поллстеры как-то нерпавильно adjust проценты, чтобы получить результаты в пользу Обамы. Но в итоге, вроде, оказалось, что поллстеры были правы.

[chasovschik.livejournal.com]

Это на позапрошлых. На прошлых, наоборот, результаты были слишком оптимистичны для республиканцев. Гэллап ошибся в их пользу чуть ли не на семь процентов, что ли.

[shvarz.livejournal.com]

Нет, именно на прошлых. Я помню все эти разговоры о том, что хорошие результаты для Обамы это все сговор поллстеров и что на самом деле лидирует Ромни. И Ромни, который так поверил этим unskewed polls, что даже concession speech не заготовил.

Из вики:
"In late October and early November 2012, a number of conservative political journalists issued criticisms of Nate Silver's predictions as overly biased towards Barack Obama's chances of being re-elected president.[57][58][59][60][61] Dean Chambers criticized Nate Silver and issued his own "unskewed" prediction of the election. This prediction ultimately erred on four swing states and missed Barack Obama's popular vote percentage by 1.7%, while Nate Silver correctly predicted all 50 states and missed Barack Obama's popular vote percentage by 0.3%. Dean Chambers admitted that his assumptions about voter turnout were incorrect and that the pollsters' assumptions were very accurate."

[chasovschik.livejournal.com]

Вот разбор полетов (http://fivethirtyeight.blogs.nytimes.com/2012/11/10/which-polls-fared-best-and-worst-in-the-2012-presidential-race/) от того же Силвера - у подавляющего большинства поллстеров bias был в пользу республиканцев.

[shvarz.livejournal.com]

Спасибо, интересно. И да, впечатляет суммарный bias в пользу республиканцев. Но мне кажется приведенные там цифры сложно интерпретировать в контексте вопроса о том, облажались ли поллстеры. Можно иметь систематический bias в пользу республиканцев, но при этом аккуратно предсказывать проигрыш республиканцев. Одно другому не противоречит - зависит от относительных величин bias и проигрыша, а также от того, где какие ошибки сделаны. Скажем, даже небольшой bias в swing state может иметь намного большие последствия чем существенно больший bias где-нибудь в Калифорнии и в Техасе.

В целом поллстеры предсказывали победу Обамы, и он действительно победил. На мой взгляд это означает, что они не облажались, но допускаю, что у вас может быть иное определение этого слова.

[chasovschik.livejournal.com]

Да, взгляды бывают разные. Gallup, например, по итогам той кампании опубликовал специальный разбор того, как они облажались и почему, и в этой кампании решил вообще не участвовать.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

По-моему, Вы путаете. И, по-моему, Вы сами тогда неоднократно писали в том же духе о bias'е поллстеров.

[chasovschik.livejournal.com]

А может, и путаю. Рейтинги тогда врали, как видим, в пользу Ромни, но ничто не мешало надеяться, что они переоценивают, наоборот, Обаму. Поди разберись до голосования, в какую сторону рейтинг врет. Боттом лайн в любом случае - напрягаться по поводу рейтингов, а тем более котировок, смысла особого нету.

Интересно, что там у Киреева получится из конкурса прогнозов. Я туда пока не заглядывал - хоть кто-нибудь победу Круза предсказывал? Из того, что я в ленте видел - никто, ни справа, ни слева.

[stumari.livejournal.com]

на трех последних выборах на моей памяти поллстеры ошиблись все 3 раза, причем почти все, и левые, и правые,
в 2010 и 2012 - в пользу республиканцев
в 2014 - в пользу демократов
т.е. мое мнение, методы их не годятся :(