Судебное

[chasovschik]

Главный верховный судья Робертс высказался в том духе, что нечего импичить каждого судью, который выписывает TRO по президентским указам. Не то чтобы этих судей прямо импичили направо-налево, но несколько республиканцев в Палате каждый раз выпрыгивают с такой инициативой, и сейчас их поддержал Трамп. По-моему, это дурь, а Робертс прав. Такие вопросы надо решать по судебной линии.

В правой ленте очень этим его выступлением недовольны - мол, ну и навел бы порядок в своей системе, а президента воспитывать не надо. Даже не знаю - а какие там у Робертса полномочия? Он вообще что-то может сделать с районными федеральными судьями, кроме как отменить их решение, если вопрос доползет до Верховного Суда? Мне казалось, у них там не настолько вертикаль, и Робертс прочим федеральным судьям не начальник.

Comments

[yankel]

Причем тут шеврон доктрина? В том случае порезали полномочия агентств придумывать законы и правила. Какое это отношение имеет к указам избранного президента США и возможности любого уездного судьи отменять его распоряжения? Никто не говорит, что суд не может этого делать . Но это явно должно рассматриваться по другому. И предложений достачно много. От прямого первичного рассмотрения несколькими судьями аппеляционого суда до введения специальных больших залогов.

[saccovanzetti]

Пока не выяснен мутный вопрос правоприменимости закона и что в нем написано, районный суд может лезть в агентство всеми доступными ему способами и делать там что хочет. Это, буквально, заключение об отмене Шеврона с прошлого года.

[yankel]

Суды в данном случае не лезут в агентства. Они лезут в указы самого президента.

[saccovanzetti]

Лезут, конечно. В указе ничего нет, например, что татуировка может быть квалифицирующим признаком членства в банде. И в законе нет.

[serge_redfield]

В данном случае работают те же критерии, которые бы использовались при рассмотрении заявки на визу.
Никто не устраивает судебные слушания с апелляциями до ВС включительно чтобы в визе отказать.
Соответственно, нету никакой необходимости в таких слушаниях, когда решают надо ли нелегала Васю депортировать в первую очередь, или нелегал Коля должен иметь приоритет.

[saccovanzetti]

при рассмотрении заявки на визу люди не в us custody. Кроме того, AEA в прошлом использовался для интернирования американских граждан, т.е. критерии более универсальны чем кажется.

[serge_redfield]

Подавались бы на визу как нормальные люди - тоже были бы не в us custody.

[saccovanzetti]

возможно что и подавали, и даже получaли. Половина всех нелегалов -- visa overstays. Мы же ничего не знаем про них. И самое главное, зачем мужен AEA чтобы отказать в визе, или депортировать нелегала?! С 18 века много других (анти)иммиграционных законов приняли. Единственная причина, которую я вижу, это чтобы, в конце концов, упростить депортацию легальных резидентов в обход суда, по национальному признаку. Трамп же спуфит послевоенные указы Трумана, их два или три таких было в 1945, в том числе касаемо нежелательных элементов (немцев, японцев, _румын_) приехавших из стран латинской америки.

[serge_redfield]

И что, visa overstays выдворять не надо, что ли?

[saccovanzetti]

для начала неплохо бы узнать, кто из них что нарушил. На ваш вопрос суды отвечали десятки тысяч раз, и не всегда одинаково.

[serge_redfield]

Уже установлено, что они нарушили правила пребывания в стране.
Что именно думают по этому поводу отдельно взятые активисты в мантиях - не интересно и не важно.

[saccovanzetti]

тадеуш костюшко и казимир пулаский тоже нарушили, да так что 250 лет считаются американскими героями.

есто много нюансов.