chasovschik (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
chasovschik) wrote2025-03-18 01:50 pm
chasovschik) wrote2025-03-18 01:50 pm
Entry tags:
Судебное
Главный верховный судья Робертс высказался в том духе, что нечего импичить каждого судью, который выписывает TRO по президентским указам. Не то чтобы этих судей прямо импичили направо-налево, но несколько республиканцев в Палате каждый раз выпрыгивают с такой инициативой, и сейчас их поддержал Трамп. По-моему, это дурь, а Робертс прав. Такие вопросы надо решать по судебной линии.
В правой ленте очень этим его выступлением недовольны - мол, ну и навел бы порядок в своей системе, а президента воспитывать не надо. Даже не знаю - а какие там у Робертса полномочия? Он вообще что-то может сделать с районными федеральными судьями, кроме как отменить их решение, если вопрос доползет до Верховного Суда? Мне казалось, у них там не настолько вертикаль, и Робертс прочим федеральным судьям не начальник.
В правой ленте очень этим его выступлением недовольны - мол, ну и навел бы порядок в своей системе, а президента воспитывать не надо. Даже не знаю - а какие там у Робертса полномочия? Он вообще что-то может сделать с районными федеральными судьями, кроме как отменить их решение, если вопрос доползет до Верховного Суда? Мне казалось, у них там не настолько вертикаль, и Робертс прочим федеральным судьям не начальник.
no subject
Но вообще можно предусмотреть законом какие-то дополнительные условия для импичмента. Скажем, если решение судьи два (или три) раза отменялось вышестоящим судом, то конгрессмены могут с чистой совестью его импичить − сразу или после следующего повода.
И к слову. Никто не напомнит − когда судьи приостанавливали действие указов Байдена или Обамы? Было вообще такое?
no subject
Тут про Верховный Суд, но как минимум по поводу его амнистии студенческого долга были и injunctions. И у Обамы были проблемы.