chasovschik (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
chasovschik) wrote2021-10-11 08:05 pm
chasovschik) wrote2021-10-11 08:05 pm
Entry tags:
Рационализм и глобальное потепление
Как известно, прогрессивное человечество спятило на почве климата настолько, что начались разговоры про отказ от деторождения. И вот Скотт Александер объясняет своей аудитории, что отказываться от деторождения не надо, несмотря на всю гнетущую очевидность грядущей климатической катастрофы, которая уже на четверть произошла, оказывается. Потому что ну да, ужас, но не ужас-ужас, а дети еще понадобятся для разных целей.
Текст, как у него водится, очень длинный, но там попадаются роскошные детали - про исследование, например, насчет того, что "having a kid will create 60 tons of carbon a year and be a disaster for the planet". Вообще сама концепция "creating carbon" совершенно восхитительна, на мой взгляд, но это другая история. Или такое место, скажем:
Маленький нюанс: Александер в самом начале упоминает, что "This has already been pretty bad, with unusually many hurricanes, wildfires, and droughts." Это известный ему и его аудитории непреложный факт, не требующий уточнений или обсуждений, и используется им в качестве аргумента. Между тем у меня в ленте сразу после его текста идет текст с WUWT про статью в Nature о частоте ураганов, с заключением - ничего особенного с ураганами не происходит. Количество ураганов упало в шестидесятые-восьмидесятые, а сейчас восстанавливается до уровня, который был перед этим, и связано это все явно не с антропогенным потеплением, а с какими-то, наверно, океанскими циклами.
То есть никакой ясности с количеством и мощностью ураганов на самом деле нету. Они их даже посчитать толком не в состоянии. И если я правильно помню, то же самое касается засух и лесных пожаров. Все это, разумеется, ничуть не мешает не только журналистам, но и, как видим, звездам рационализма.
Странный нынче рационализм, короче говоря.
Текст, как у него водится, очень длинный, но там попадаются роскошные детали - про исследование, например, насчет того, что "having a kid will create 60 tons of carbon a year and be a disaster for the planet". Вообще сама концепция "creating carbon" совершенно восхитительна, на мой взгляд, но это другая история. Или такое место, скажем:
But your choice not to have children makes that government action less likely to happen. Suppose 1-2% of Democrats stop having children because they’re worried about climate change. Meanwhile, Republicans don’t care about this and have just as many children as ever. Since children tend to share their parents’ political beliefs, this skews elections in favor of the Republicans, who will prevent strong government action.
Это, значит, одна из причин продолжать рожать детей, несмотря на страшные статьи в The Guardian - если перестать, то может не хватить избирателей для правильного правительства, которое сможет справиться с климатом. Рекомендую, в общем, весь текст, упоительное чтение. Даже и не знаю, кто там лучше - авторы всех этих "исследований", люди, к которым Александер обращается, или сам Александер, который, как известно, является одной из звезд рационализма. Интеллектуальная элита, одним словом, в кого ни плюнь.Маленький нюанс: Александер в самом начале упоминает, что "This has already been pretty bad, with unusually many hurricanes, wildfires, and droughts." Это известный ему и его аудитории непреложный факт, не требующий уточнений или обсуждений, и используется им в качестве аргумента. Между тем у меня в ленте сразу после его текста идет текст с WUWT про статью в Nature о частоте ураганов, с заключением - ничего особенного с ураганами не происходит. Количество ураганов упало в шестидесятые-восьмидесятые, а сейчас восстанавливается до уровня, который был перед этим, и связано это все явно не с антропогенным потеплением, а с какими-то, наверно, океанскими циклами.
То есть никакой ясности с количеством и мощностью ураганов на самом деле нету. Они их даже посчитать толком не в состоянии. И если я правильно помню, то же самое касается засух и лесных пожаров. Все это, разумеется, ничуть не мешает не только журналистам, но и, как видим, звездам рационализма.
Странный нынче рационализм, короче говоря.
UPD: Александер разбирает комменты к своему посту. Повторяет заодно такой свой пойнт:
The people refusing to have kids because of climate change are some of the most intelligent and ethical people around. This is my assessment from knowing some of them, plus my inference from all the articles about them which usually mentions how they went to top colleges.
Прямо как какой-нибудь kireev, явно путает образование с интеллектом. На мой же примитивный взгляд, люди, которые детей хотят, но принимают решение их не иметь, основываясь на пугалках в прессе - заведомо идиоты. Вне зависимости от того, в каких именно колледжах их научили так верить прессе.
no subject
no subject