Рационализм и глобальное потепление

[chasovschik]

Как известно, прогрессивное человечество спятило на почве климата настолько, что начались разговоры про отказ от деторождения. И вот Скотт Александер объясняет своей аудитории, что отказываться от деторождения не надо, несмотря на всю гнетущую очевидность грядущей климатической катастрофы, которая уже на четверть произошла, оказывается. Потому что ну да, ужас, но не ужас-ужас, а дети еще понадобятся для разных целей.

Текст, как у него водится, очень длинный, но там попадаются роскошные детали - про исследование, например, насчет того, что "having a kid will create 60 tons of carbon a year and be a disaster for the planet". Вообще сама концепция "creating carbon" совершенно восхитительна, на мой взгляд, но это другая история. Или такое место, скажем:

But your choice not to have children makes that government action less likely to happen. Suppose 1-2% of Democrats stop having children because they’re worried about climate change. Meanwhile, Republicans don’t care about this and have just as many children as ever. Since children tend to share their parents’ political beliefs, this skews elections in favor of the Republicans, who will prevent strong government action.
 

Это, значит, одна из причин продолжать рожать детей, несмотря на страшные статьи в The Guardian - если перестать, то может не хватить избирателей для правильного правительства, которое сможет справиться с климатом. Рекомендую, в общем, весь текст, упоительное чтение. Даже и не знаю, кто там лучше - авторы всех этих "исследований", люди, к которым Александер обращается, или сам Александер, который, как известно, является одной из звезд рационализма. Интеллектуальная элита, одним словом, в кого ни плюнь.

Маленький нюанс: Александер в самом начале упоминает, что "This has already been pretty bad, with unusually many hurricanes, wildfires, and droughts." Это известный ему и его аудитории непреложный факт, не требующий уточнений или обсуждений, и используется им в качестве аргумента. Между тем у меня в ленте сразу после его текста идет текст с WUWT про статью в Nature о частоте ураганов, с заключением - ничего особенного с ураганами не происходит. Количество ураганов упало в шестидесятые-восьмидесятые, а сейчас восстанавливается до уровня, который был перед этим, и связано это все явно не с антропогенным потеплением, а с какими-то, наверно, океанскими циклами. 

То есть никакой ясности с количеством и мощностью ураганов на самом деле нету. Они их даже посчитать толком не в состоянии. И если я правильно помню, то же самое касается засух и лесных пожаров. Все это, разумеется, ничуть не мешает не только журналистам, но и, как видим, звездам рационализма. 

Странный нынче рационализм, короче говоря.

UPD: Александер разбирает комменты к своему посту. Повторяет заодно такой свой пойнт:

The people refusing to have kids because of climate change are some of the most intelligent and ethical people around. This is my assessment from knowing some of them, plus my inference from all the articles about them which usually mentions how they went to top colleges.

Прямо как какой-нибудь kireev, явно путает образование с интеллектом. На мой же примитивный взгляд, люди, которые детей хотят, но принимают решение их не иметь, основываясь на пугалках в прессе - заведомо идиоты. Вне зависимости от того, в каких именно колледжах их научили так верить прессе.

Comments

Его самоличное признание в ответах

[idan11]

This is mostly a rhetorical post intended to convince people who are planning not to have kids because of climate change. I think these people trust the IPCC and so it's fair to use the IPCC's conclusions when talking to them without backing them up. If I were writing to try to convince global warming skeptics, I would be more careful about explaining why they should trust IPCC. I personally do trust IPCC but agree that it would be important to justify that if I was talking to people who might not.

[lolaley]

Я называю это "carbon based life against carbon".

[ave_pequena]

пчелы против пчел.

[juan_gandhi]

Эта уверенность полуобразованных белых мужчин, что они-то уж точно знаю, каково оно все на свете - они ж подписаны на NYT, и им разъяснили. А они уже разъяснили своим женщинам и детям.

Я, конечно, не очень знаю определение, но думаю, это и есть рационализм - учиться не будем, будем учить других; мы же знаем.

[sab123]

Ну, атеистические религии на том стоят: что их моральные заповеди маскируются под законы природы (разница от настоящиз законов природы в том, что они не имеют экспериментального подтверждения, а просто декларируются, и декларируют моральные ценности). А социализм в различных деноминациях - крупнейшая атеистическая религия.

[ave_pequena]

лично знакома (была) с приверженцами идеи "не рожай, спаси планету!" лет пять-семь назад. Самое потрясающее, что у них не рассчеты в голове какие-то (типа, какое количество людей еще ок), а вот прямая как рельса установка - новые люди это плохо. Вообще, в принципе. Т.е. они не то что напрямую озвучивают цель - но она с неизбежностью рисуется: чтообы планета Земля без человечества весело себе в космосе летела. Зато без изменения климата, чего же вам еще?

[realwired]

--- с приверженцами идеи "не рожай, спаси планету!"

странно, почему они не трансформируются в "убей себя аб стену, спаси планету!" - ведь логично же

[pilpilon]

трансформируется, но в очень редких, слава богу, случаях.

[alpinebear]

Чего это слава богу, если б было массово, может уже избавились б от этих ебанько

[pilpilon]

это какая-то левацкая евгеника получается.

[idan11]

Это как раз ПРАВИЛЬНАЯ евгеника - кто мешает жить другим должен убиться апстену и чем быстрее тем лучше.

[ave_pequena]

это к ним мой вечный, хоть и неозвучиваемый из вежливости вопрос.

[yankel]

Я очень опасаюсь,что они в другое трансформируются "выпусти смертельный вирус - спаси планету" или "взорви атомную станцию - спаси планету".
Безумцы с высшим образованием и доступам к технологиям

[proben]

> может не хватить избирателей для правильного правительства
Это как-то совершенно недальновидно. Не нужно быть пророком, чтобы предвидеть, что политика "не рожай - спаси планету" выльется в закон "рожать запрещено".

[1master]

Будут ездить в Мексику и привозить оттуда "приемных" детей с неизвестными родителями страшно похожих на приемных родителей.

[arifg]

В том, что левачье перестанет размножаться (добровольно, заметим), лично я вижу исключительно положительный момент. Ради этого можно потерпеть глобальное потепление, какое-то время. И с абортами я бы им не препятствовал.

[serge_redfield]

Если бы они ещё и резали исключительно друг друга, то был бы вообще праздник.

[yankel]

Проблема в том, что они скорее всем запретят размножаться. Как китайцы в свое время

[realwired]

--- дети еще понадобятся для разных целей

незабвенное

"A Modest Proposal: For Preventing the Children of Poor People in Ireland from Being a Burden to Their Parents or Country, and for Making Them Beneficial to the Public"

[straktor]

> 60 tons of carbon a year

и какова разблюдовка этих страшных тонн, автор не пишет?
200 кг в каждый день, ну пусть 100 для самых неметрических тонн -- это что?
дровами в заполярье юрту отапливают? возят в детсад на метановой ракете?


считать не умеют

[chasovschik]

Там гораздо круче все.

I think most people would be surprised by the methodology of the study involved. It assumed that you would have a child, that child would have children of their own, those children would have children, et cetera. Each of those children would produce carbon, meaning that in theory your decision to have a kid could produce infinite carbon. But then they assumed that due to declining reproduction rates, maybe the chain of having kids would end at some future point, producing a very large but finite amount of carbon. Then they divided all these generations of future carbon production by the number of years you personally would live, and said it would produce 60 tons of carbon per year.

[nicolas83]

Методология на русском языке умещается в три слова, одно из которых - предлог.

[koganf]

А как у него там с комментами? Можно ради эксперимента показать ему эту статью и спросить, что он об этом думает?

--
Коган-варвар

[chasovschik]

Комменты у него есть, весьма оживленные, и конкретно в этой дискуссии озвучено, к примеру, мнение, что климатология как наука находится в неважной форме, чрезвычайно политизирована, и доверять ей на сто процентов невозможно никак.

[koganf]

No shit, Sherlock! :)_

--
Cohen the Barbarian

[ak-47.livejournal.com]

Избиратели для правильного правительства это мелко! Надо мыслить стратегически.

Вот, скажем, экипаж одного танка 5 человек. Спрашивается, сколько танков можно укомплектовать ежели забрить всех калифорнийцев супротив техасцев. К тому же, как всем известно, демократы всегда жертвуют собой и бросаются на амбразуру. А республиканцу, гады, никогда ради кого-то на амбразуру не бросятся. Соответственно, надо будет больше демократических детей на Х%, чем республиканских.

А ведь ещё не обсудили пилотов-камикадзе и экипажи подводных лодок! Нет, с таким легкомыслием клаймат чендж не победить...

[gyrates.livejournal.com]

Глупости какие. Это пусть тупые реднеки рычаги ворочают. Продвинутые демократы пользуются беспилотниками. А вы думаете, просто так тестируют беспилотные машины? То-то же!

[scrawnypaws.livejournal.com]

Another shithead Libturd A-hole screed

[aintlion.livejournal.com]

Оксюморон прямо в заголовке. Рационализм и глобальное потепление. .

[uneasy-listen.livejournal.com]

Александер из тех либералов, которые любят "воспарить над схваткой", отчего ужасно собой гордятся — смотрите, как я два раза в этом месяце отверг догмы! Типа Аввы. На самом деле в головах тот же понос, что и у всех. Отличие только в том, что в случае победы революции их чуть раньше поставят к стенке, чем "старых большевиков"

[cmm.livejournal.com]

этот очень характерный для Александера пост, на самом деле — не в том что он рассматривает, а в том что он в упор не видит (потому что явно не хочет видеть), а именно самую очевидную вещь: сообщение типа "я не хочу детей потому что мир катится в говно" в 99.999% случаев отмазка, а реальными причинами служат произвольные сочетания из {"мне никто не даёт", "мне дают только сумасшедшие", "я сам сумасшедший", "у меня нет и не предвидится денег"}.

[chasovschik.livejournal.com]

Этот фактор, надо полагать, тоже тут присутствует, но 99.999% — это перебор. Они на самом деле "верят в науку", а наука для них — статьи в The Guardian, с закономерным психозом в результате. Я встречал взрослых людей, уже с детьми, которые сокрушались, что растят детей на погибель из-за климата. Прямо здесь, в ЖЖ, помнится, Ангерона выступала похожим образом. Что-то я ее не видел давно, кстати. Надеюсь, с ней все в порядке, а то в последнее время она производила довольно болезненное впечатление.

[iv (from livejournal.com)]

)))
Кому как, а в каждом п-це есть что-то хорошее. Желание людей прогрессивных взглядов отрезать себе х, или хотя бы отказаться от размножения, нельзя не приветствовать.

Но, увы, это мелочная радость. Прогрессивные люди размножаются не через п-ду, а через университеты.

[Всеволод Гордиенко (from livejournal.com)]

К тому же глобальное потепление имеет весьма практические проблемы. Мы живем в городе (https://alterexit.info/khorrologiya.html), не на природе. Цивилизация