chasovschik (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
chasovschik) wrote2021-09-06 01:10 pm
chasovschik) wrote2021-09-06 01:10 pm
Entry tags:
Про реальность, данную нам в ощущениях
У Скотта Александера статья про то, как воспринимаются новости с учетом личных bias'ов - на примере очередного недавнего обсера Rolling Stone, где опубликовали непроверенный слух про безумное количество отравлений ивермектином, из-за которых людям с огнестрельными ранениями не удается получить помощь в госпитале.
Он сначала приводит опровержение статьи, потом причины сомневаться в опровержении, потом дополнительную информацию из всяких разных источников (отравления есть, но очень мало, и по большей части в результате использования неправильного (ветеринарного) ивермектина).
И завершает это все предположением, что демократ в этой истории увидит то, что хочет (проклятое правое противонаучное мудачье массово травится лошадиным лекарством), и республиканец увидит то, что хочет (проклятая левая пресса опять врет с понятными целями), и только читатель этого его разбора получит полную картину. Ну или будет думать, что получил полную картину, потому что bias же.
Забавно получилось, рекомендую. Кроме того, противу обыкновения сравнительно кратко и без лишних рассуждений.
Сдается мне, что этот подход в пределе приведет к полному солипсизму. А пока не привел, я эту его статью прочел и сделал следующие выводы: в природе есть-таки мудаки, готовые жрать ветеринарные лекарства, но их очень мало, и с политической их аффилиацией ясно далеко не все, а вот пресса, о чьей политической аффилиации все давно известно, готова в понятных целях врать, не стесняясь ничего.
______________________________
Уточнение: я вижу, некоторые мои формулировки привели к недоразумениям. Дело не в том, что лекарство ветеринарное, а в том, что (насколько я понял) дозы лошадиные.
Он сначала приводит опровержение статьи, потом причины сомневаться в опровержении, потом дополнительную информацию из всяких разных источников (отравления есть, но очень мало, и по большей части в результате использования неправильного (ветеринарного) ивермектина).
И завершает это все предположением, что демократ в этой истории увидит то, что хочет (проклятое правое противонаучное мудачье массово травится лошадиным лекарством), и республиканец увидит то, что хочет (проклятая левая пресса опять врет с понятными целями), и только читатель этого его разбора получит полную картину. Ну или будет думать, что получил полную картину, потому что bias же.
Забавно получилось, рекомендую. Кроме того, противу обыкновения сравнительно кратко и без лишних рассуждений.
Сдается мне, что этот подход в пределе приведет к полному солипсизму. А пока не привел, я эту его статью прочел и сделал следующие выводы: в природе есть-таки мудаки, готовые жрать ветеринарные лекарства, но их очень мало, и с политической их аффилиацией ясно далеко не все, а вот пресса, о чьей политической аффилиации все давно известно, готова в понятных целях врать, не стесняясь ничего.
______________________________
Уточнение: я вижу, некоторые мои формулировки привели к недоразумениям. Дело не в том, что лекарство ветеринарное, а в том, что (насколько я понял) дозы лошадиные.
Re: ок, перефризирую
Лично я предполагаю, что дозу они превышали оттого, что они идиоты. А употребление ветеринарного, а не человеческого лекарства должно, на мой взгляд, с идиотизмом коррелировать. Ну и делать передозировку легче, в сочетании с идиотизмом-то.
Должен, однако, признать, что статистики, кто из овердознутых ел ветеринарный, а кто человеческий ивермектин, у меня нет.
Re: ок, перефризирую
скажу вам по секрету что когда мне надо - то я смотрю доступность препарата в его ветеринарной форме:)
у меня и в домашней аптечке есть парочка ветеринарных лекарств - и дешевле было, и доступнее в заказе по почте.
лично для меня это коррелирует со знаниями в фармакологии
люди стали говорить про антипаразитарные препараты для лечения ковида не от балды - информация пришла как раз от врачей и фармакологов. то что антипаразитарные препараты влияют на иммунитет мне еще в конце 80х на фарме рассказывали. хинин который - там вообще довольно хорошо прописанный механизм действия (в сочетании с цинком особенно) который должен защищать (естественно частично) от короновирусов. за эти препараты уцепились потому что они make sense. и судя по отзывам помогают в определенной стадии и viral load. и возможно имеют превентивные свойства.
понятно что мы еще будем долго ждать - если дождемся - нормальных исследований, но там есть механизм которых makes sense и значит если этот механизм не overriden какими-то другими то вещество должно работать в определенном окне.
единственное что я хочу сказать - я не вижу причин "обвинять" именно ветеринарную форму в передозировках.
Re: ок, перефризирую
Про то, что все это не от балды, я знаю.
Насчет ветеринарной формы - хрен его знает. Мне кажется, что есть основания такое подозревать, но настаивать не буду, нет у меня такой возможности.
Re: ок, перефризирую
я не участвую.
но часто бываю приятно удивлен достаточно точными оценками (даже если они сопровождаются довольно низким уровнем дискуссии)
Re: ок, перефризирую
Александер цитирует correction в АП:
The AP recently reported that 70% of recent poisoning incidents in Mississippi were related to ivermectin, but later issued a correction that it was actually 2% (the 70% number was the percent of ivermectin cases who had used the horse version of ivermectin)
Re: ок, перефризирую