chasovschik: (Default)
chasovschik ([personal profile] chasovschik) wrote2021-05-28 09:29 am

Про защиту свободы слова

Во Флориде приняли закон, запрещающий социальным сетям банить политических кандидатов.

В ответ пара лоббистских организаций подала в суд. Они оспаривают этот закон на том основании, что он нарушает свободу слова - в виде права этих самых социальных сетей решать, кому разговаривать можно, а кому нельзя.

Two tech grade groups filed a lawsuit Thursday against Florida over a newly signed law that would fine social media platforms that try to permanently ban political candidates.

The complaint filed by NetChoice and the Computer and Communications Industry Association (CCIA) allege the Florida bill infringes on free speech protections and has a “political motive” to target companies based on the state’s opinion on companies’ content moderation decisions.

“Rather than preventing what it calls ‘censorship,’ the Act does the exact opposite: it empowers government officials in Florida to police the protected editorial judgment of online businesses that the State disfavors and whose perceived political viewpoints it wishes to punish,” the complaint states.

То есть Флорида, запрещая фейсбукам с твиттерами цензуру, тем самым пытается их цензурировать. А свобода, как давно известно, это рабство. Вообще слова больше ничего не значат.

cjelli: (O'Sullivan)

[personal profile] cjelli 2021-05-28 04:14 pm (UTC)(link)
Нет проблем. Просто для этих соцсетей было сделано особое исключение, которое для других частных лавочек не делается, и называется оно "секция 230".

[personal profile] vakhitov 2021-05-28 04:16 pm (UTC)(link)
Считаю это исключение вредным и заслуживающим отмены.
slavka: (Default)

[personal profile] slavka 2021-05-29 02:09 pm (UTC)(link)
т.е. фб должен быть признан издателем а не платформой?

[personal profile] vakhitov 2021-05-28 04:20 pm (UTC)(link)
Но и то: если я правильно понимаю, фактическое поведение ФБ, Твиттера и иже с ними не должно подпадать под 230. Они не ведут себя как нейтральные площадки.
cjelli: (sherlock)

[personal profile] cjelli 2021-05-28 04:28 pm (UTC)(link)
Ну вот об этом и идет речь. Иск неуместен, если соцсети подпадают под 230.

[personal profile] vakhitov 2021-05-28 04:40 pm (UTC)(link)
Так а сам закон, против которого иск, распространяется исключительно на тех, кто подпадает под 230? (Мы же не считаем, что все соцсети под него подпадают автоматом, в силу своего родового названия и независимо от фактического поведения?)
proben: (Default)

[personal profile] proben 2021-05-28 04:37 pm (UTC)(link)

230 не требует быть нейтральной площадкой. Например, открыто консервативный dailywire также попадает под действие 230 в части комментариев читателей к своим постам.

cjelli: (sherlock)

[personal profile] cjelli 2021-05-28 04:40 pm (UTC)(link)
нейтральность - не в том, какой контент ты публикуешь, а в том, какой юзер-контент ты подчищаешь.
proben: (Default)

[personal profile] proben 2021-05-28 04:51 pm (UTC)(link)
230 позволяет чистить любой контент. Про нейтральность никаких требований нет.

any action voluntarily taken in good faith to restrict access to or availability of material that the provider or user considers to be obscene, lewd, lascivious, filthy, excessively violent, harassing, or otherwise objectionable, whether or not such material is constitutionally protected
Edited 2021-05-28 16:52 (UTC)
cjelli: (Default)

[personal profile] cjelli 2021-05-28 05:45 pm (UTC)(link)
good faith
nicolas83: (Default)

[personal profile] nicolas83 2021-05-28 11:31 pm (UTC)(link)
Эту сову на любой глобус натянуть можно.