Битва титанов

[chasovschik]

Скотт Адамс два часа беседовал с Сэмом Харрисом про то, кто из них как видит Трампа. Кто-нибудь это дело слушал, стоит тратить два часа жизни? Мне без рекомендаций как-то влом. Прочесть я бы прочел, а слушать не очень хочется.

Mirrored from Gears and Springs.

Comments

[leo_sosnine]

полностью аналогично

но заочно йа на стороне адамса

харрис раздут, для того, чтобы понять какое безумное говно ислам и критиковать его с позиции цивилизации много мозгов не надо

а вот чтобы критиковать трампа, сравнивая его не с абстрактным идеальным президентом в вакууме, а с реальной хиллари, это нужно иметь особый склад и устройство

[merig00]

Угу, многие это поняли после того как Харрис на 3 часа застрял с Питерсоном в обсуждении что такое "правда".

[kodak2004]

>> а вот чтобы критиковать трампа, сравнивая его не с абстрактным идеальным президентом в вакууме, а с реальной хиллари, это нужно иметь особый склад и устройство
Эмм.. Считаете ли вы, что весь президентский срок критика президента должна строиться на его сравнении с гипотетическими действиями его противника на выборах?

Довольно длинное сравнение с Хиллари он проводил, кстати.

[leo_sosnine]

Трампа критиковать много ума не надо, как было неоднократно отмечено, он лицемерит (меняет позиции) и врёт, впрочем, в основном по мелочам (например, вопрос "встречался ли с Путиным" в течение кампании).

Это реакция автоматическая и понятная, но стоит задать себе вопрос (не уверен, что Харрис его задаёт), а что дальше? Политика это искусство возможного, конкретный гражданин имеет влияние на выбор из, фактически, двух вариантов раз в 4 года, плюс имеет возможность компостировать мозги окружающим, чтобы сдвинуть их от одного варианта к другому.

Допустим, через 4 года нас ждёт Трамп против Камалы Харрис. Вот это то, что имеет значение, картинка, скажем так, на 1 уровень абстракции выше простой почти инстинктивной реакции ловить на вранье "Ага, вот соврал, а я-то, я-то заметил!".

Поэтому я не понимаю и считаю глупой критику Трампа, в которой его подлавливают на этих мелочах. Критик должен всегда держать в голове общую картину расстановки сил и на чью конкретно мельницу он льёт воду в данный момент. Чего, например, Бен Шапиро и, возможно, Харрис (я с ним меньше знаком), такое ощущение, не делает. В результате, критикуя Трампа, но не критикуя потенциального кандидата демократов и демократов вцелом, Шапиро, я считаю, делает ситуацию хуже в т.ч. и для самого Шапиро.

Факты, более того, продвинутому политику, политологу или просто интересующемуся политикой, если он действительно умён и понимает что к чему, не должны быть интересны. Факты (хоят и загнутые в каральку) рапортуют даже МСМ и в эпоху интернета их установить нетрудно даже в одиночку, не говоря уже об организованной и политически опытной команде. Поэтому ловить кого-то на искажении фактов это несколько детский подход. Это все делают в этом обществе (искажают факты), от этого никуда не деться (до момента сингулярности, по-крайней мере), потому что такова человеческая природа. Don't hate the player, hate the game.

Трамп, ИМХО, это понимает. Адамс, ИМХО, это понимает. Понимает ли Харрис? Не уверен.

[tandem-bike.livejournal.com]

oy no he is so tiresome.

[merig00.livejournal.com]

yeah and his voice is just zzzz...

[nahernah.livejournal.com]

Не стоит. Харрис все два часа разговаривал заголовками статей из "Правды" CNN