Я не уверен, что это будет просто сделать в рамках ветки комментариев (тем более, что это, КМК, общепризнанное мнение), но: 1. На момент американского вторжения Саддам был однозначной парией на международной арене, окруженный исключительно врагами 2. С сер. 1990-х Саддам не предпринимал никаких агрессивных шагов куда-либо 3. После восстаний нач. 1990-х и введения бесполетных зон на севере и юге уровень насилия в Ираке был низок 4. Несмотря на регулярные стычки с МАГАТЭ Саддам всерьез не разрабатывал ОМП (хотя сколько-то снарядов с зарином у него в заначке осталось) 5. Следовательно, никакой особой угрозы от Ирака в нач. 2000-х не исходило, хотя сам Саддам был, конечно, негодяй и ни у кого не вызывал симпатий.
Теперь о том, что произошло бы, если бы не вторжение США в Ирак. Об этом можно судить только гадательно, на основе аналогий и того, что уж точно не произошло бы. 1. Скорее всего, Саддам сидел бы на своем посту до самой смерти. Он попытался бы передать власть сыну. Скорее всего, преемник Саддама начал бы ограниченную либерализацию (как сделал Башар после смерти Хафеза) 2. Без американского вторжения не произошла бы "де-баасизация" Ирака с изгнанием почти миллиона озлобленных беженцев в соседнюю Сирию. 3. Именно иракские беженцы в Сирии, бывшие функционеры БААС и армейские офицеры, создали костяк ИГИЛ и обеспечили феноменальный успех этой организации в 2014 - 2015 гг. 4. Без ИГИЛ гражданская война в Сирии шла бы не так ожесточенно, не скатываясь постоянно в геноцид меньшинств. Возможно, храмы Пальмиры стояли бы на своем месте и по сей день 5. Без американского вторжения, возможно, удалось бы избежать всплеска насилия в самом Ираке в 2003 - 2010-е годы, когда от террора гибли десятки и сотни жертв за раз.
Иными словами, американское вторжение в Ирак (и само по себе, и последовавшая за ней реорганизация Ирака) оказала негативное влияние на регион и привело к массовым жертвам среди населения. Последний пункт не вызывает сомнений, кажется, даже у тех, кто считает, что Саддама следовало свергнуть так или иначе. Следовательно, если вы поддерживаете решение Буша о вторжении в Ирак (поправьте меня, если я не прав), критерий "чтобы не убивали людей" для вас не имеет большого значения, как минимум сам по себе. Видимо, в этом вы сильно расходитесь с Трампом...
no subject
1. На момент американского вторжения Саддам был однозначной парией на международной арене, окруженный исключительно врагами
2. С сер. 1990-х Саддам не предпринимал никаких агрессивных шагов куда-либо
3. После восстаний нач. 1990-х и введения бесполетных зон на севере и юге уровень насилия в Ираке был низок
4. Несмотря на регулярные стычки с МАГАТЭ Саддам всерьез не разрабатывал ОМП (хотя сколько-то снарядов с зарином у него в заначке осталось)
5. Следовательно, никакой особой угрозы от Ирака в нач. 2000-х не исходило, хотя сам Саддам был, конечно, негодяй и ни у кого не вызывал симпатий.
Теперь о том, что произошло бы, если бы не вторжение США в Ирак. Об этом можно судить только гадательно, на основе аналогий и того, что уж точно не произошло бы.
1. Скорее всего, Саддам сидел бы на своем посту до самой смерти. Он попытался бы передать власть сыну. Скорее всего, преемник Саддама начал бы ограниченную либерализацию (как сделал Башар после смерти Хафеза)
2. Без американского вторжения не произошла бы "де-баасизация" Ирака с изгнанием почти миллиона озлобленных беженцев в соседнюю Сирию.
3. Именно иракские беженцы в Сирии, бывшие функционеры БААС и армейские офицеры, создали костяк ИГИЛ и обеспечили феноменальный успех этой организации в 2014 - 2015 гг.
4. Без ИГИЛ гражданская война в Сирии шла бы не так ожесточенно, не скатываясь постоянно в геноцид меньшинств. Возможно, храмы Пальмиры стояли бы на своем месте и по сей день
5. Без американского вторжения, возможно, удалось бы избежать всплеска насилия в самом Ираке в 2003 - 2010-е годы, когда от террора гибли десятки и сотни жертв за раз.
Иными словами, американское вторжение в Ирак (и само по себе, и последовавшая за ней реорганизация Ирака) оказала негативное влияние на регион и привело к массовым жертвам среди населения. Последний пункт не вызывает сомнений, кажется, даже у тех, кто считает, что Саддама следовало свергнуть так или иначе. Следовательно, если вы поддерживаете решение Буша о вторжении в Ирак (поправьте меня, если я не прав), критерий "чтобы не убивали людей" для вас не имеет большого значения, как минимум сам по себе. Видимо, в этом вы сильно расходитесь с Трампом...