Что, всё?

[chasovschik]

Добрался домой из Мичигана - ездили на региональные соревнования, провели много времени на катке и в дороге, было не до писательства тут. Добрался, значит, а тут уже Иран нанес ответный удар в полном соответствии с ожиданиями, - чтоб не дай бог чего не повредить, - и немедленно согласился на перемирие. Израиль тоже согласился, подозреваю, не без удовольствия. Кредит за это тут же сгреб себе Трамп, причем, похоже, с вполне достаточными на то основаниями.

Новости происходят так быстро, что ни хрена не уследишь. Пресса наша, после удара по Ирану придя в себя от неожиданности, только было стала разворачивать, что все это было незаконно, и бессмысленно, и все равно не получилось, и сейчас все станет гораздо хуже - а оно вот как повернулось. Все-таки акулы пера в эпоху Трампа представляют собой жалкое зрелище. Фрум вон еще позавчера, что ли, опубликовал статью про то, что Трамп всегда дает заднюю, и иранские муллы про это тоже знают. Ну не успевают люди, что тут поделаешь. Я, наверно, тоже что-нибудь пропустил.

У русских тоже непросто все. Там наблюдается заметное изменение отношения к Трампу - принялись переписывать всякую дурь про него у здешних демократических пропагандистов и тырить карикатуры у пропагандистов арабских. Надежда на дружбу и понимание, видимо, ослабла. Дугина сейчас читать - местами прямо Яков.

У левых, впрочем, тоже не без успехов - очередная судья приказала освободить пресловутого Абрего-Гарсию, которого вернули из Сальвадора. Не совсем, правда, а все-таки под залог. На безрыбье, как говорится, и жук - мясо.

Comments

[prakapovich2]

так было ли нарушение Конституции или нет?
Какое там "стандартное видение проблемы справа"?

Левые хотя бы вспомнили про Конституцию и Конгресс, так что Гейша не заслуживает такого стеба (ведь главное у нее прозвучало: "с согласия если не Конгресса/народа, то... экспертов"). В отличие от...

вы вот написали столько бравурных речей про Конституцию, но почему то Article I, Section 8 совершенно вас не заинтересовал.

[chasovschik]

Справа нет такой беды с избирательной амнезией, как слева. Поэтому справа помнят про разнообразные приключения Клинтона и Обамы, которые согласием Конгресса редко заморачивались, и про то, что у демократов это никаких возражений не вызывало. Кроме того, в отличие от публики слева, справа читали и Article I, Section 8, и Article II, Section 2, и даже War Powers resolution. Если бы вы их прочли, вы бы тоже понимали, какой херней сейчас занимаются демократы. Так что справа хорошо знают цену всему этому нытью про согласие Конгресса. Говно ему цена, вот и все видение проблемы справа.

[prakapovich2]

// Говно ему цена, вот и все видение проблемы справа.

Извините, не могу с вами согласиться.

1. Видите ли, то что сделал Трамп называется impeachable offense согласно судье Наполитано (это правый судья который короткое время даже рассматривался Трампом в номинанты на Supreme Court).

2. Поскольку у нас клятву (OATH) на соблюдение Конституции дает не только Трамп но и...- сюрпрайз - все конгессмены и сенаторы, то НЕ возбуждение impeachable offense демократами - это такое же нарушение клятвы как и Трампом. У НАС ОБЕ ветви власти отвечают за (со)блюдение конституции в одинаковой степени. Понимаете как красиво карта выпала?

3. Т.е они возбудили impeachable offense когда был russian hoax, а сейчас когда карта в 10 раз сильнее выпала. когда offense просто ОЧЕВИДНЕЙШИЙ, потому что это прямое требование Конституции (ДА!), то поступить иначе они не могут. Это примитивная "вилочка".

Т.е это не "говно вопрос" как вы написали, потому вообразили что я защищаю демократов, а мне надо что бы они все вымазались в ГОВНЕ. Все те, кто ссылался на нее (и делает это до сих пор) и так же продолжают бездействовать.

Но для этого нужен джентельменский поступок, надо признать, что Трамп нарушил Конституцию: "You can't solve the problem if you don't name it." (так кажется было у Трампа?).

Т.е мой вопрос Арбату был из этой оперы, наверное никто больше него не рассказывал, что он а) человек чести б) очень уважает Конституцию.

Пусть человек сделает выбор.

[chasovschik]

Извините, не могу с вами согласиться.

Это мне все равно, поскольку дальнейшие ваши пункты представляют собой бессмысленную чушь, которую даже обсуждать - пустая трата времени. Если Арбату захочется, он свое время на вас потратит, а я больше не буду.

[arbat]

Мне давно не хочется. Это как AI - генерирует по запросу "прочти что-то про Трампа в MSNBC и напиши мне несколько пунктов, проверять другие источники не надо".

Его особенность не в том, что он не делает "домашнюю работу", ее никто не делает, но остальные обычно ограничиваются одним-двумя предложениями. Этот пишет длинный текст и настаивает на том, чтобы ему уделили много времени.

[prakapovich2]

// Его особенность не в том, что он не делает "домашнюю работу", ее никто не делает

Напротив, это вы ее не делаете.

Например в разборе конституционности атаки на Иран, вы пошли легким путем:
1. нашли очень глупую статью на pjmedia
2. нашли какие то отсылки Грока на War Powers Act (еще смешнее, потому как что в нем - не прочитано и не понято)
3. накинули сверху свой ВОТЕБАУТИЗМ

Это очень плохая работа с какой стороны не подойди - нет ни ссылок на scholars (если уж у вас у самого голова не работает), нет понимания что Конст. перекрывает все эти War Powers Act, про тенденцию спрашивать у Грока - я вообще молчу.

Я сделал эту работу за вас, более того, могу подсказать (и дал ссылки), где почитать правых scholars.
Например - Michael Ramsey, prominent conservative legal scholar
https://reason.com/volokh/2025/06/22/trumps-iran-air-strikes-and-the-constitution/

СЮПРАЙЗ, но эти правые scholars пошли совершенно другим путем, и они правы - ибо это есть единственный способ оправдать Трампа. Они пишут, что атаки - не являются "войной":
"As Ramsey notes, there is an argument that relatively small-scale military actions don't qualify as wars".

И далее:
"Ramsey's analysis is based on originalism. He suggests there might be a "living constitution" case for justifying such actions, based on "the speed of modern warfare and the exigencies of terrorism and potential nuclear attack."

Т.е вы не просто неквалифицированы рассуждать на эту тему, а занимаетесь тем что сами как то назвали "антиинтеллектуализмом". Т.е сознательным самоустранением от обсуждения, а по факту - лишь обструкцией полит. противников.
А это и есть определение пропаганды.

Ваш ЖЖ очевидно давно перестал быть "местом для дискуссий" - вы заметили?