TACO

[chasovschik]

C некоторым удивлением смотрю на воодушевление демократов по поводу новой дразнилки для Трампа - ТАСО, то есть Trump Always Chickens Out. Статьи пишут, мемасики рисуют, в соцсетях веселятся, в общем, праздник у людей. Идея родилась в результате трамповских маневров с тарифами туда-сюда-обратно, но распространилась и на другие области.

По-моему, это даже круче гитлера, которому я удивлялся прошлым летом (давно, кстати, не было слышно). Это ж надо было придумать такую дразнилку для человека, который, кажется, вообще никогда в жизни не сдавался, а пер как носорог куда хотел, плохо это или хорошо. Ясное дело, это изобретение для их внутреннего потребления, как и все прочие гитлеры, фелоны и маразмы; за пределами TDS-общественности спрос на эту херню минимальный, но про их уровень, как обычно, такая дразнилка говорит довольно много.

Они еще и надеются, видимо, что Трамп на это будет обижаться. God bless their little hearts.

Comments

[arbat]

"пример 2 чем вам не реалистичен?"

Мне кажется, вы путаете "реальность" с "рассказы наших СМИ". Эти СМИ врали вам много лет, и вы регулярно получали подтверждения, что они врут. Ваша проблема, вы так хотите, чтобы хоть что-то оказалось правдой, что бы перестали вообще задумываться о том, что услышали или прочли, и бежите скорее это повторять.

Не верите?

Ок, вот вам простой вопрос, на который вам будет очень легко ответить, если я неправ: дайте, пожалуйста, ссылку на документ, где описывается содержание сделки с Ираном, и, пользуясь этим документом, поясните, как именно эта сделка "серьезно нарушает" безопасность Израиля.

Мое предсказание: вы обнаружите, что не можете ответить на вопрос, поскольку никаких деталей сделки нигде нету. Поскольку у вас не хватит сил признать, что без этой информации невозможно судить, вы или попытаетесь поменять тему, или заявите, что вам и так ясно, что сделка говно, или, что любая сделка говно. Это будет прямо противоречить всем идеям Умной Дипломатии™ обамы-клинтон-байдена, которые много рассуждали о том, что решить какие-то вопросы можно только дипломатически, а военными методами нельзя, но вам, в запале спора, будет похую.

[unbinilium]

Мне кажется

Неправильно кажется.

Ваша проблема, вы так хотите, чтобы хоть что-то оказалось правдой, что бы перестали вообще задумываться о том, что услышали или прочли, и бежите скорее это повторять.

Ничего подобного. Я дал список экспериментов, которые может быть уже проведены, а может быть и нет. И спрашиваю у вас, какой из этих экспериментов поколеблет вашу уверенность в вашем выборе на праймариз. Только и всего.

речь не о том, что есть у меня предъявить. А что именно будет сигналом о том, что он "оказался не отцом, а сукою"? Есть ли вообще такое, или всегда найдется объяснение, почему это правильно? - это цитата из меня. https://chasovschik.dreamwidth.org/2436841.html?thread=26686953#cmt26686953

Не верите?
вы или попытаетесь поменять тему, или заявите, что вам и так ясно, что сделка говно, или, что любая сделка говно.

Ваша предсказательная сила моих будущих действий равна нулю. Я понятия не имею, какая там "сделка", говно она или нет. Заключена она или нет вообще. Я (если вы еще не поняли, повторю) спрашиваю вас, какие у вас лимиты. Тему я не меняю, а вы пытаетесь использовать аргумент типа "соломенное чучело".

но вам, в запале спора, будет похую
запал спора у вас, а не у меня.

[arbat]

"Ничего подобного."

Как, то есть, ничего подобного, если вы сообщили, что сценарий 2 "реалистичен"? Очевидно, есть колоссальный зазор между реальностью и тем, что вы считаете реальностью.

"Ваша предсказательная сила моих будущих действий равна нулю. Я понятия не имею, какая там "сделка", говно она или нет. Заключена она или нет вообще"

Как же нулю, если я предсказал, цитирую - "Мое предсказание: вы обнаружите, что не можете ответить на вопрос, поскольку никаких деталей сделки нигде нету". Я, правда, не угадал в том месте, что вы не сможете это признать.

"Я дал список экспериментов, которые может быть уже проведены, а может быть и нет."

Ну уж. Вы сообщили, цитирую "вот вам реалистичные примеры".

Вы не сказали "вот список ситуаций, которые я выдумал".

"Я (если вы еще не поняли, повторю) спрашиваю вас, какие у вас лимиты"

Это весьма глупый метод. Диалог такой:

Я: Трамп просто торгуется, что для глупого человека может странно выглядеть - то соглашается на что-то, то отказывается...
Вы: А есть хоть что-то, что вам не понравится?! Что, если Трамп застрелит кого-то в Овальном...
chasovschik: попробуйте придумать какой-то реалистический пример.
Вы: А что, если Трамп заключит сделку с Ираном, которая нарушит... Это реалистично!
Я: есть какие-то факты, который указывают, что это реалистично?
Вы: да не знаю я никаких фактов, это может произошло, может, не произошло!

Давайте я вас успокою? Вот вам универсальный ответ: если в результате деятельности Трампа ситуация станет хуже, чем то, как по моим прикидкам, выступила бы Камала, я пожалею о своем выборе. Если лучше, то не пожалею.

[unbinilium]

реалистичен"? Очевидно, есть колоссальный зазор между реальностью

Вы путаете "реальность" и "реалистичность". Словарь Ожегова тоже путает, кстати.
"Луна сделана из сыра" - это нереально и нереалистично.
"Политик может оказаться коррумпированным, облажаться, оказаться дураком и просто сделать то, что от него не ожидаете вы" - это реалистично, может не быть реальностью, а может и быть.

Что Трамп может или не может оказаться таким политиком в принципе - это уже вопрос веры. Вот ее я и пытался прощупать. Вы не подкачали. А реальность подкачала - вы вместо того, чтобы сказать "нет я представить себе не могу, что Трамп будет увеличивать дефицит бюджета! как вы посмели!", начали в демагогию. Как видите, одна из "ситуаций, которые я выдумал" уже представлена нам в виде упругой реальности, не говоря уже об реалистичность.

Давайте я вас успокою? Вот вам универсальный ответ: если в результате деятельности Трампа ситуация станет хуже, чем то, как по моим прикидкам, выступила бы Камала, я пожалею о своем выборе. Если лучше, то не пожалею.

Низкая планка. У вас были другие варианты. Это как вы ищете школу для своего ребёнка, и главный критерий - чтобы среди учителей не было педофилов. Похвально, но были варианты и лучше.

[arbat]

Я отлично знаю разницу между "реальным" и "реалистичным".

Однако, помимо этого, я знаю, что для того, чтобы что-то было "реалистичным", надо, чтобы были какие-то "реальные" основания предполагать, что это возможно.

Если таких оснований нет, то ваши фантазии остаются пустой болтовней.