Есть список профессий, в которых приходится следовать определённому кодексу поведения как в повседневной жизни/на работе, так и в виртуальной. Мы же не подвергаем сомнению общепринятую практику того, что, будучи офицерон на службе в армии или полиции в западном мире, неприемлемо высказывать свои политические взгляды или предпочтения, а также критиковать действия правительства, которое тебе платит зарплату и выдаёт сапоги и патроны.
Ну или судьи, которые по определению должны хотя бы выглядеть непредвзятыми.
Так что, чисто с личного угла зрения, я его вполне его понимаю. Раз ты выбрал путь зарабатывания на жизнь врачеванием, ты заранее лишаешь себя некоторых "радостей" жизни, доступных "простому народу", хотя и получаешь в замен множество других, "простому народу" недоступных.
В его же случае, произошло столкновение его личностей и интересов. Одна личность - по-видимому очень эрудированного и талантливого автора, не имеющего возможностей или желания зарабатывать только писательством, как сделало до него множество докторов. Вторая личность - профессионал, медицинский специалист.
Так что, NYT - конечно полное дерьмо, но и точка зрения "вы либо трусы наденьте, либо крестик снимите", которая и привела к данной ситуации. является вполне легитимной.
Он и сам это прекрасно понимал, судя по его объяснениям случившегося.
Мне кажется, рано или поздно, он всё равно остановится на чём-то одном - либо на писательстве либо на медицине.