Неужели?

[chasovschik]

У нас тут разворачивается тектоническая история: кажется, правоохранители собрались брать за жопу Майка Мэдигана, который правит Иллинойсом со времен, когда я еще в школе учился, сорок лет скоро. Спикер здешней Палаты представителей c 1983-го года, глава Демократической партии и просто крестный отец всего штата. Налоги здешние, безумные финансы, чудовищная коррупция - это все он. Другого настолько коррумпированного политика в Америке, надо полагать, и близко нет, он этим просто-таки знаменит, но добраться до него никто не мог. Дочка его до прошлого года была Генпрокурором, судей он сам назначает, ставленники его буквально везде, и до сих пор у него все было в порядке. 

Может, конечно, он опять выкрутится. Но похоже, что его наконец съедят.

UPD: на заметку Александеру, который тут доказывал, - хотя с ним никто не спорил, - что республиканцы тоже коррумпированные: пока к Мэдигану только подбираются, соседнего спикера-республиканца уже арестовали.

Comments

[nikolay-kuzmin.livejournal.com]

Или у партий разные планки.
Вот мы за пару последних лет наблюдали как Трампа расследовал специальный прокурор по обвинению в том, что он, Трамп, мог договориться с иностранной разведкой на тему выдачи ему компромата на Клинтоншу. При этом в процессе выяснилось, что штаб Клинтон, через 2-3 прокладки, но тем не менее, как раз у той же самой иностранной разведки таки купили комромат на Трампа, ну или по крайней мере пытались купить, в конце концов возможно, что Стил ничего не покупал у ФСБ, а просто сам насочинял. И ни Клинтон, ни DNC, ни Байдена по этому поводу не расследуются, никому не интересно. Или вот недавно импичмент объявили за попытку расследовать возможную коррупцию предыдущей администрации на самом верху. Трамп не имел права, так как Байден был одним из участников едва начавшегося праймериз демократов. При этом расследование уже победившего в праймериз Трампа и его советников чисто по принципу "а вдруг их завербовали?" не считается использованием власти в личных целях. И Байден, на котором висит дело Бурисмы, выше подозрений, никого не беспокоит, что президентом может стать чувак, которого мог купить даже украинский олигарх.
И это только те случаи, когда делу дан официальный ход, и это происходит на виду у всего мира.

Есть какие-то основания полагать, что на других уровнях ситуация иная, и партийность не влияет?

[alexanderr.livejournal.com]

ну, Билла Клинтона тоже расследовали в свое время. за крупнейшее преступление (возможно, кстати, это было
самый невинный из его проступков). и импичмент ему сделали, не хуже, чем Трампу. и тогда, и сейчас я считал и считаю, что вот не надо было этого затевать. вот эта вся идея с импичментом за мелкие нарушения. вместо high treason. но раз сделали, то и прекрасно, не надо теперь удивляться, что Трампа расследуют на пустом месте

[nikolay-kuzmin.livejournal.com]

Надеюсь вы не про секс с Моникой? Клинтона расследовали за коррупцию, тут возразить нечего. Но это было четверть века назад и после 2х республиканских президентов подряд, и в общем всё закончилось пшиком.

[alexanderr.livejournal.com]

чтобы ему там ни шил Ken Star, на high treason это не тянуло. вот и не надо было этого делать.
а раз сделали, то не надо теперь жаловаться

[nikolay-kuzmin.livejournal.com]

Ну, как бы мы немного не об этом говорили. Я так понял, пример Старра вы привели как доказательство, что демократа-президента всё-таки могут расследовать за коррупцию. Соответственно, мой ответ: там, как я понял, обвинение было в самой настоящей коррупции, событие преступления было, и даже, если обвинение верно, в действиях Клинтона был недвусмысленный состав преступления. Подходит ли это под определение bribery из статьи об импичменте - на мой взгляд, как неспециалиста, это оно и есть. Ну и то, что это было больше поколения назад, сейчас есть гораздо более близкий и наглядный пример, тот самый найм Хантера в момент юридических проблем Бурисмы, использование Байденом помощи, для увольнения прокурора и последующее закрытие дела. По-моему это нагляднее. Разве что Байдена изберут и тут же назначат спецпрокурора на дело Бурисмы, тогда да, получится, что я не прав.

[alexanderr.livejournal.com]

а вот из сегодняшних новостей. конечно, это не президент,
но все же политик, республиканец

Ohio House Speaker Householder charged in $60 million bribery scheme

[nikolay-kuzmin.livejournal.com]

Боюсь, ваш подход к оценке корумпированности принципиально не может опровергнуть мою теорию (что, правда, ничего не говорит об истинности этой теории).
Давайте промоделируем. Вот есть планета Плюк с 2мя классами, чатлане и пацаки. Чатлане - высший класс, им сходит с рук многое, пацаки - низший, к их проделкам нулевая терпимость. Как будут различаться количество посадок? Ответ: неизвестно. Если пацаков садить за нарушения, которых принципиально невозможно избежать, а чатлан - только за что-то чрезмерно серьёзное и требовать каких-то совершенно неопровержимых доказательств, тогда сидеть будут только пацаки. С другой стороны, если законы более-менее разумны, то знание о неизбежности наказания может остановить большинство пацаков, или хотя бы заставить их проявлять осторожность, а привыкшие к безнаказанности чатлане могут поголовно преступать закон не особо парясь о конспирации и иногда переходить рамки настолько, что не посадить их уже невозможно, либо попадать в тюрьму из-за какой-то внутриклассовой борьбы, в этом случае большинство сидящих будет чатланами. Возможны и любые промежуточные варианты.

В качестве реального примера могу привести Россию. Тут есть и случаи посадки политиков из Единой России, но при этом относительное количество приговоров против других партий существенно (на порядки) выше. По вашей методике можно сделать вывод, что вся оппозиция Единой России сплошь коррупционеры и бандюганы, а подозрение в правовом неравенстве отмести указав на сидящих единоросов.

Так что единственный способ опровержения, который я вижу, состоит именно в качественном сравнении, за что кого прищучили и что кому сходило с рук.