chasovschik | Спасти нашу демократию

Crossposts: https://chasovschik.livejournal.com/1268682.html

Entry tags:

trumpomachy

Спасти нашу демократию

Популярная тема сейчас - поскольку импичмент провалился, Трамп стал чрезвычайно опасен. Это раньше он был просто диктатор, сатрап и кровавый гитлер, а сейчас никаких рычагов не осталось и все будет еще намного хуже!!!!

Выход, я думаю, тут только один. Надо Трампа импичнуть за то, что импичмент провалился. Все равно же это именно он виноват. И всех коллаборационистов, от Барра до Ларри Эллисона, тоже как-нибудь импичнуть. Иначе демократию не спасешь.

Интересно, а что будет, когда праймериз худо-бедно чем-нибудь кончатся и демократический избранник выйдет биться с этим чудовищем один на один? Удастся ли им найти правильные слова, чтобы достучаться, наконец, до оболваненного американского народа? Какова будет стратегия? Попробовать войти обратно в разум или добавить кликушеству накала? Добавлять-то особенно некуда уже.

Flat | Top-Level Comments Only

Я не знаю что считает дзига, но вы правы: Мин.Юст это не судебная власть.

А чем же тогда Барр так недоволен? Вроде бы хозяин при своих правах, а он сцуко возмущается, да ещё и публично. М.б. что-то все-таки не совсем кошерно?

> хозяин

Отличная подмена, бгг.

Барр возмущается тем что теперь решение выглядит как принятое под давлением, хотя первоначально мемо было выпущено за какое-то время ДО твита.

да мало ли чем он может быть недоволен, может, они в вообще в good cop / bad cop с Трампом играют, заранее договорившись
я говорил про импичимость Трампа, и про то, что Демократы таковой считают,
вы считаете, что его надо за это импичить?
а за кошерностью это не ко мне, это к раввинам

Нет, импичить его за это конечно никак не возможно. Но это не значит что такое поведение правильное и нормальное для президента. Не входит в круг обязанностей президента вмешательство в судебные дела. Я думаю, у него есть государственные дела поважнее.

ну это как сказать, наверное, есть, например, очистить гос.бюрократию он чиновников, которые считают, что они, а не президент определяют политику вверенного им департамента, что они могут расследовать людей, чьи взгляды им не нравятся и, наоборот, не расследовать тех, кто нравится, саботировать указы президента и указания начальства, сливать инфомарцию в прессу и т.д.
если он это сделает, это, конечно, будет лучше, чем смотреть за конкретными делами

И это тоже, но и много чего ещё. Его основная работа это взаимодейсгтвие с Конгрессом в области нового законодательства. Мог бы, например, потратить своё драгоценное время на то чтобы внести жизнеспособную версию бюджета. Или на подбор людей на многочисленные пустующие вакансии. Или на международные отношения.

Его основная работа это взаимодейсгтвие с Конгрессом в области нового законодательства

А эта идея откуда?

Такое у меня за 30 лет жизни здесь сложилось мнение.

Понятно, спасибо.

Сами посудите: президент избирается не просто так а с определенной программой, не так ли? Оставляя за скобками враньё, как он будет проводить свою программу в жизнь? На одних только executive orders далеко не уедешь. Надо или самому вносить или находить союзников в Конгрессе, чтобы они проталкивали нужные законопроекты. В то же время надо следить за тем что они там сами по себе генерируют и стараться как-то контролировать и направлять эту деятельность в нужное русло.

Это, конечно, никак не снимает ответственность за международные отношения, но там многое делает госсекретарь и обязанности главнокомандующего, которые в мирное время вряд ли отнимают много сил и времени. А вот работу с законодателями надо делать самому и ее таки очень много.

Про остальное правительство - а президент, между прочим, глава исполнительной власти, и реализует свою программу в первую очередь именно там, - Вы даже не упомянули. Хотя если судить по последней истории с DoJ, Вы, похоже, считаете, что президенту в работу всех этих департаментов вмешиваться как бы неэтично, что ли.

Про остальное правительство - а президент, между прочим, глава исполнительной власти, и реализует свою программу в первую очередь именно там,

Нет, конечно.

Например, Трамп обещал построить стену. Построил? Нет. Почему? Потому что не договорился с Конгрессом.

Трамп обещал отменить Obamacare. Отменил? Нет. Почему? Да потому же.

И т.д.

самое интересное, что и обамакер фактически отменился, и стена строится
но это так, к слову

Obamacare несколько уменьшился, количество участников уменьшилось процентов на 30 что ли, но отменили только "штраф" незастрахованным, все или почти все остальные компоненты на месте.

Стена до недавнего времени не строилась вообще. Сейчас строится понемногу. Причина по которой то и другое не удалось сделать сразу и как следует - та что я сказал.

Так это ж стандартная ситуация. Очень редко получается так, чтобы у президента была поддержка Конгресса. У Обамы было два года полной поддержки, за это время Пелоси с Ридом успели провести Obamacare, это им стоило большинства, и остальные шесть лет Обама пробавлялся executive orders и накладывал вето на все, что приходило из Конгресса. Те же проблемы были у всех президентов, чья партия не располагала большинством в Конгрессе. А у Клинтона, скажем, и с демократическим Конгрессом приключилась катастрофа, когда его послали подальше с реформой здравоохранения.

Странная какая-то претензия, в общем.

Я не помню чтоб я где-то выражал одобрение Клинтоном или Обамой, разве что по сравнению с Бушем и Трампом.

Из того что и другие президенты тоже плохо с этим справлялись не следует, что Трамп может похерить свои обязанности и тратить свое время на твиты. Т.е. может то он может, кто ж ему запретит, но выбирали его не для этого.

Из того, что и другие президенты плохо с этим справлялись, следует, что Вы ему предъявляете бессмысленную претензию. Требуете от него невозможного, и кривитесь, что он "плохо делает свою работу". Что выглядит вдвойне странно, поскольку и работа-то "его" только согласно Вашим личным впечатлениям. А на самом деле в законодательных делах главную роль играют законодатели, а не президент.

Скажите, а Вы за него голосовали?

(no subject)

ny-quant.livejournal.com - 2020-02-16 19:21 (UTC) - Expand

(no subject)

chasovschik.livejournal.com - 2020-02-16 19:54 (UTC) - Expand

(no subject)

ny-quant.livejournal.com - 2020-02-16 21:11 (UTC) - Expand

как говорится, "я рад, что по первому пункту у нас разногласий нет"
а всем этим он тоже занимается

Конечно занимается, и результаты налицо:

https://www.brookings.edu/research/acting-leaders/

Там есть табличка, из которой видно, что у Трампа примерно вдвое больше временных министров, которые служат больше 10 дней, чем у предшественников.

ну да и хрен с ними, табличек можно много составить,
наверное, можно составить табличку "как часто главнокомандующий меняет генералов во время войны", и при том что, конечно, "коней на переправе не меняют" и в среднем, наверное, более успешные меняли мало,
там можно будет увидеть, что Линкольн своих генералов менял часто, а южане - редко.
и сделать вывод, что Линкольн был плохим командующим.
А кто победил в той войне мы, надеюсь, все знаем.

Еще можно сделать табличку кто судей с какой скоростью назначает, тоже важная часть их работы,
там, говорят, у Трампа самая большая скорость
Или чьи указы чаще признают незаконными, особенно ВС со счетом 9:0,
там, говорят, у Обамы конкурентов нет (снизу)

Не знаю при чем здесь Линкольн, но по второму параграфу я бы ознакомился со статистикой.

As of February 1, 2020, President Donald Trump (R) had made 187 Article III judicial appointments—2 supreme court justices, 50 appellate court judges, 133 district court judges, and 2 judges on the Court of International Trade. That ranked him second among all presidents since Theodore Roosevelt in the total number of appointments, first in appellate court appointments, and fourth in district court appointments through the end of the third year of a president's term.
https://ballotpedia.org/Federal_judicial_appointments_by_president

The 13 circuit courts are the second most powerful in the nation, serving as a last stop for appeals on lower court rulings, unless the case is taken up by the Supreme Court. So far, Trump has appointed 50 judges to circuit court benches. Comparatively, by this point in President Obama’s first term, he had confirmed 25. At the end of his eight years, he had appointed 55 circuit judges.
https://www.washingtonpost.com/politics/one-in-every-four-circuit-court-judges-is-now-a-trump-appointee/2019/12/21/d6fa1e98-2336-11ea-bed5-880264cc91a9_story.html

по последнему понкту, к сожалению, не нашел статистику про Трампа,
это только до Обамы включительно (где он хуже всех предыдущих, но до Трампа)
https://www.cato.org/publications/commentary/obama-has-lost-supreme-court-more-any-modern-president

А Ликольн только при том, что можно, конечно, сравнивать косвенные факторы (конечно, лучше иметь постоянно и редко назначенных начальнокив, чем временно и часто), но результат все-таки важнее. Если результат у одного президента со временными начальниками лучше, чему другого с постоянными, то первый все равно лучше, чем второй, несмотря на "временность" назначений

Вы правы про судей.

Так ознакомьтесь, она доступна.

Я так понимаю этикет, что кто вякнул, тот и бежит за ссылкой. Я свою принес, стумари тоже, все нормально, нет?

Flat | Top-Level Comments Only