>Зачем судят - непонятно. Дом они снимают, живут от запрлаты до зарплаты, никаких денег с них получить не удастся. Удастся только испортить им жизнь дополнительно
Ну давайте прикинем на вполне холодную голову. Что делать если не дай бог. Денег мне с них не надо. Да и по поведению самой девицы (будучи раненой, закрывала одноклассника) - семья не меркантильная. А вот довести всех причастных, чтобы сами повесились - самое то. Родители в статье, на которую ссылается линк, ровно это и говорят, только в отношении Петерсона, охранника. Но намерения как раз вполне понятны и озвучены.
Какова легальная теория - за какие упущения требуют компенсации. Тут надо смотреть сам иск - журналисты безнадёжны. https://www.scribd.com/document/377838003/Andrew-Pollack-Lawsuit 1. Знали, или должны были знать, что клиент опасно невменяем. 2. Не обеспечили безопасность ружей, включая страшное AR-15, что клиент притащил к ним в дом. И то, и другое - под вопросом. Но назвать абсолютно беспочвенными претензии нельзя. Вполне годится, на первый взгляд, чтоб jury of their peers посмотрело на что показывает preponderance of evidence.
Гражданская ответственность за последствия поступков, в отличие от уголовной - не зависит от чистоты намерений и ясности взгляда. И это правильно. На мой взгляд. А то ишь.
no subject
Ну давайте прикинем на вполне холодную голову. Что делать если не дай бог. Денег мне с них не надо. Да и по поведению самой девицы (будучи раненой, закрывала одноклассника) - семья не меркантильная. А вот довести всех причастных, чтобы сами повесились - самое то. Родители в статье, на которую ссылается линк, ровно это и говорят, только в отношении Петерсона, охранника. Но намерения как раз вполне понятны и озвучены.
Какова легальная теория - за какие упущения требуют компенсации. Тут надо смотреть сам иск - журналисты безнадёжны. https://www.scribd.com/document/377838003/Andrew-Pollack-Lawsuit 1. Знали, или должны были знать, что клиент опасно невменяем. 2. Не обеспечили безопасность ружей, включая страшное AR-15, что клиент притащил к ним в дом. И то, и другое - под вопросом. Но назвать абсолютно беспочвенными претензии нельзя. Вполне годится, на первый взгляд, чтоб jury of their peers посмотрело на что показывает preponderance of evidence.
Гражданская ответственность за последствия поступков, в отличие от уголовной - не зависит от чистоты намерений и ясности взгляда. И это правильно. На мой взгляд. А то ишь.