Ущербность подобной аргументации ещё заключается и в том, что критика иммиграции происходит не из-за того, что конкретные иммигранты не нравятся их критикам а из-за того, что они асоциируют с ними (справедливо или нет это уже другой вопрос с ними). В конкретном случае. Люди поддрживающие бан делают это не по той причине, что им не нравятся иракцы, сомалийцы и тд. как таковые а в конечном итоге потому, что считают что та или иная часть этих людей будут иметь негативный а не позитивный эффект для них самих в частности и/или страны в целом. Такие проблемы как приход террористов, причём террористов изначальных либо радикализированных в самой америке, радикальных исламистов которые в при появлении определённой критической массы начнут напрямую и косвенно изменять культурную, правовую и образовательную систему (наглядный пример из Западной Европы и России в том числе), имеющих негативный эффект на криминогенную ситуацию и тд. Никто, или почти никто, не против иммиграции из Ирака как таковой. Люди против, чтобы люди из этой страны приезжали без каких-либо контролей и ограничений, так как это может иметь прямые негативные последствия. Если были предприняты меры которые смогли исключить или хотя-бы максимально уменьшить подобные риски, то любой нормальный человек ничего против иммигрантов с этих стран иметь не будет. "Если есть полная или максимальная уверенность, что это хорошие люди не влекущие значительных проблем мне или стране а наборот приносящие пользу? Пожалуйста, пусть приезжают, никаких проблем в этом нет".

В качестве примера можно привести и следующую ситуацию. Спросить данных сторонников "раз ты сам делал xyz, значит ты просто обязан быть за то, чтобы это делал и каждый другой человек. Никакие аргументы не принимаются, раз берёшь себе и не даёшь другим значит ты эгоист, рассист, фашист и другой -ист", согласны ли они на то, чтобы без каких-либо ограничений пустить человека в страну который известен тем, что он был убийцем и насильником. Если будет негативный ответ, то тогда как они могут быть против, ведь они сами приехали в страну, но отказывают в этом другому. А по поводу того, что он убивал и насиловал, так это тоже нацизм/фашизм/-другой изм в чистом виде. Ведь они полностью отрецают презумпцию невиновности. Может быть он стал вполне себе нормальным и хорошим человеком, а может быть он на самом деле и вообще никого не убивал и насиловал? Аналогичная ситуация и с актуальным баном. Критики не утверждают, что все иммигранты с тех стран поголовно исламисты и террористы. Но как и в случае выше есть высокая вероятность, что их там больше чем среди иммигрантов из условного Вьетнама и они лишь требуют разрешить иммиграцию после того когда будут приняты соответсвующие меры по минимализации рисков.

Ещё более радикальный пример. Спросить человека будет ли он давать своему сыну/дочери сигареты и открыто поддерживать его в курении и при негативном ответе "Как-же так?!? Ты ведь раньше сам курил и теперь против что-бы это делали другие?!!!"