chasovschik

Забавно, конечно: даже когда они полностью отдают себе отчет, что их кандидат представляет собой полное говно, республиканцы все равно хуже. By default.

From:

signamax.livejournal.com

ну это как раз можно понять

свое говно vs "чужие"

черно-белое восприятие

http://en.wikipedia.org/wiki/Splitting_(psychology)

From:

Мне кажется вполне стандартно для людей так считать. Что справа, что слева. И в других ситуациях тоже - при выборе между двух зол, "свое" зло всегда имеет бонусные баллы.

From:

Да, но все-таки до определенных пределов; в данном случае, мне кажется, этот предел преодолен. Особенно учитывая, что Фурнье публицист довольно-таки здравомыслящий.

From:

Но он же не говорит, что у республиканских кандидатов есть что-то похожее. Он говорит, что эти кандидаты могут быть менее trustworthy. А человек может быть не trustworthy по целой куче признаков, которые даже отдаленно не похожи на эти самые клинтоновские достижения.

From:

Само собой; просто основные претенденты уже определились, и про них, в общем, все уже известно, поскольку каждый из них проходил избирательные кампании серьезного уровня. Вот мне и стало интересно - кто бы из них мог хоть как-нибудь оказаться less trustworthy. По любой комбинации признаков. Буш? Уокер? Рубио с Полом?

From:

Любой из них, зависит от того, в чем конкретно человек хочет доверять.

From:

А, понятно. Ну, при таком подходе, конечно, никаких трудностей нету. Довольно много народу не может доверять республиканцам просто потому, что они республиканцы, и совершенно неважно, есть ли там в анамнезе какое-нибудь вранье или жульничество.

From:

Ну мы вроде с этого и начали. И с того, что обратная ситуация существует ничуть не реже.
Так что я бы даже усилил позицию Фурньер и сказал, что Клинтон вполне может стать президентом, даже если ГОП выдвинет кого-либо более trustworthy.

From:

Я имел в виду, что ни один из республиканских кандидатов не продемонстрировал пока такого обилия сомнительных действий.

Что до позиции Фурнье, то такое усиление оказалось бы в его статье как бы не к месту, посколько у него там все про trustworthiness. Но что Клинтон может стать президентом, даже если республиканцы вдруг выдвинут идеального ангела с крылышками - тут не поспоришь. Может.

From:

Несколько офф-топ, но все же: Среди нынешних вероятных кандидатов для вас существуют пары Р-Д в которых вы бы проголосовали за демократа?

From:

хха, я обычно с вами не разговариваю, но раз уж вы сюда заявились, заечка, то отвечу вместо хозяина - да, существуют. демы разные бывают.

From:

Я не вижу причин делать исключение, тем более что ваше мнение по этому вопросу меня никогда и не интересовало.

From:

да што ви говорыте? неужели не интересовало?

счас пойду повешусь от тоски. ведь вся моя жизненная цель - заинтересовать ~~мудачка~~ вас своим мнением! ой.

ффсе. пишу из петли.

From:

Да кто знает (и кого интересует), в чем там ваши жизненные цели состоят. Не я на ваши вопросы третьим людям бросился отвечать, а вы на мои. Не разговаривали и не разговаривайте.

From:

Учитывая, что у Д вероятных кандидатов пока только один - еще нет. Клинтон в моих глазах проигрывает всем хоть сколько-нибудь возможным республиканцам за исключением разве что Трампа. Могу, однако, сказать, что у Р есть кандидаты, за которых голосовать я бы не пошел. Но они не слишком вероятны. Наиболее вероятный Р кандидат, которому моего голоса не видать - это Кристи.

From:

Интересный ответ. Откуда такая неприязнь к Кристи?

From:

По совокупности. По ряду вопросов его взгляды мне не слишком подходят, этика у него, похоже, не так уж отличается от клинтоновской, и вообще "весь он какой-то плохой".

From:

:)

Вот поэтому я и не читаю пандитов из National Journal. Люди выбирают по совокупоности взглядов и общему впечатлению, а не по тому, что там в National Journal пишут про замудреные правила отчетности о лоббировании и иностранных донорах. Nate Silver, кажется, недавно где-то приводил цифры о том, что клинтоновский "супер-скандал" с емейлами имел ровно ноль эффекта на предвыборные предпочтения избирателей.

From:

Ноль эффекта - это спорное утверждение. Тут ведь как: понятно, что отдельно взятый этот скандал мало кого заставит голосовать вместо Клинтон за республиканца, который еще неизвестно кто, то есть цифры не поменялись. Но этот скандал сдвинул вниз рейтинг Хиллари; это значит, меньше демократических избирателей оторвут задницы от дивана и пойдут голосовать. Далее, в сочетании со следующим скандалом - а правила отчетности о лоббировании это не то, что идет в народ, в народ идет "она за взятку продала Путину наш уран", - скандал с почтой обретает кумулятивный характер. Даже если в результате у республиканцев не прибавится голосов из болота, у демократов голосов сильно убавится. То есть эффект в результате все-таки есть, поскольку такие скандалы влияют на ту самую "совокупность" и общее впечатление.

Edited Date: 2015-05-01 12:01 am (UTC)

From:

Я согласен, что кумулятивный эффект имеется. Но мне кажется в данном случае он минимален, потому что взгляды на Клинтон сложились давно и надежно и эффект от обоих скандалов был близок к нулю. С менее известным кандидатом эффект был бы больше.

From:

Со взглядами у Клинтон сейчас как раз интересная ситуация - ей приходится флип-флопить практически по всему фронту именно потому, что ее "взгляды известны давно": ей надо было делать публичные политические заявления еще в те времена, когда мэйнстрим выглядел совершенно иначе, а все ходы записаны. Скандалы (а ее в процессе регулярно ловят на вранье) придают этим флип-флопам дополнительную выразительность. Кроме того, один из самых обязательных пунктов нынешней демократической программы - income inequality; Хиллари, понятно, пришлось продемонстрировать в этом направлении энтузиазм вплоть до предложения "to topple the 1 percent". И тут скандал с клинтоновским фондом размером в два миллиарда, из которых аж десять процентов уходят на собственно благотворительность, наглядно демонстрирующий, что Хиллари входит в тот один процент по самое не могу. Думаю, эффект от этих скандалов - а его считать еще рано, скандалы еще не закончились, и что самое интересное, в отличие от обаминых скандалов пресса охотно эти скандалы скандалит, - так вот эффект от этих скандалов будет будь здоров.

From:

Пардон, пропустил предлог "на" и написал много лишнего. Что не отменяет.

From:

avn475.livejournal.com

Если не Путин, то кто?! :)

From:

да ну. это все мелочи. на ней нет серьезной грязи.

From:

А серьезная грязь - это, к примеру, что? История с ураном, скажем, на серьезную грязь тянет?

From:

непонятно пока.

From:

jgofri.livejournal.com

Вот есть два кандидата на пост, скажем, председателя детского садика. Один из них крадет у соседей серебряные ложечки и бегает голым по микрорайону каждую вторую среду. Второго ни разу не поймали ни на чем. Но я верю (обосновано ли - отдельный вопрос) что первый непременно починит в садике электропроводку и добьётся, чтоб в бюджет ввели статью для закупки свежих ягод детям, а второй электропроводку чинить не будет, а ягоды вообще полагает злом и отравой. Возможно, он построит новую горку, но электропроводка и ягоды мне кажутся важнее. Так что руки первому я не подам, а вот проголосовать за него - запросто. Ну а для рационализации выбора скажу, что второй тоже ложечки ворует, просто его не поймали ни разу. Хотя как помне, рационализация такая вовсе и не нужна, но многим зачем-то требуется.

From:

m-elle.livejournal.com

компромат на Клинтон начали поднимать слишком рано, к сожалению. Все эти скандалы позабудутся к началу серьезной кампании, и ее рейтинг снова поднимется.

From: